Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61588/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-152242/16-147-1328

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КарОс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40- 152242/16-147-1328, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску ООО "Промстройтехнология" к ЗАО "КарОс" о взыскании задолженности по договору N 39/0409-15 от 04.09.2015 в размере 2 871 096 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 814 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройтехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КарОс" о взыскании задолженности по договору N 39/0409-15 от 04.09.2015 в размере 2 871 096 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 814 руб. 17 коп.

Решением от 19 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела такие как наличие или отсутствие оснований возврата предварительно оплаченных денежных средств, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

аконность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромСтройТехнология" и ЗАО "КарОс" заключен договор поставки N 39/0409-15 от 04.09.2015 года. Согласно Спецификации N 1 от 04.09.2015 г., поставщик обязан был поставить трубу э/с 820x10 мм ГОСТ 10706-76 в 2х слойном ВУС покрытие на основе экструдированного полиэтилена по ГОСТ 9.602-2005, с внутренним ЦПП в кол-ве 800 м на общую сумму 15 498 400 рублей.

Согласно условиям договора и спецификации N 1, покупатель произвел предоплату в размере 100 % стоимости на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением N 9 от 08.09.2015.

Стороны согласовали уменьшение цены товара 1 и объема поставки товара 1, в результате чего была подписана спецификация N 1/2 от 04.09.2015 г., при этом стороны решили признать недействительной спецификацию N 1 от 04.09.2015 г. Также была согласована поставка трубы 820x10 мм ГОСТ 10706-76 ст 3 в количестве 420 м - Товар 2.

Общая стоимость товара 1 и 2, согласно спецификации N 1/2 от 04.09.2015 г. составила 10 300 080 рублей.

23 декабря 2015 года стороны подписали редакцию 2 спецификации N 1/2 от 23.12.2015 г. согласно условиям которой, стороны договорились уменьшить количество поставляемого товара, что повлекло уменьшение общей стоимости товара до 6 123 592,88 рублей.

13 ноября 2015 года между поставщиком и покупателем заключен договор уступки права требования, согласно которому ЗАО "КарОс" уступил ООО "ПромСтройТехнология" право требования на сумму 5 021 262,68 рублей, а ООО "ПромСтройТехнология" согласно п. 2.2 договора уступки права требования уменьшил задолженность поставщика по договору.

Таким образом, с учетом объема поставленного товара и заключенного сторонами договора уступки права требования задолженность ЗАО "КарОс" по договору поставки N 39/0409-15 от 04.09.2015 г. составила 4 353 544,44 рубля, что подтверждается двусторонним актом сверки, подписанным сторонами.

В адрес ответчика 30.05.2016 была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем что истец не доказал поставку товара на сумму 2 871 096,44 руб. у ответчика образовалось неосновательное обогащение, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции доказанностью факта наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденный совокупностью представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 2 871 096,44 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 314, 395, 506, 516, 457, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и пунктом 5.7, 6.8 Договора.

Согласно п. 5.8 договора поставки, если цена фактически поставленного товара превышает сумму произведенной оплаты, покупатель обязуется в течение 10 (десяти) дней, с даты передачи товара покупателю, проставленной в транспортной накладной, доплатить разницу в сумме оплаченного и фактически поставленного товара.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из текста отзыва на исковое заявление усматривается что ответчик частично признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 871 096,44 руб., ответчик был не согласен с периодом начисления неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, за период с 08.09.2015 по 30.06.2016 составляет 304 814,17 руб.

Довод ответчика о том, что период начисления процентов должен начисляться с 18.06.2016 на основании п. 5.7 договора отклоняется судебной коллегией.

Кроме того не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-152242/16-147-1328 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова