Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 12АП-15107/16

г. Саратов

23 января 2017 г.

Дело N А57-22569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФИН ГРУПП"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года по делу N А57-22569/2016 об отказе в выделении требований в отдельное производство (судья Кузьмин А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (ИНН 3436013701, ОГРН 1033400641801, адрес местонахождения: 403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Гагарина, д.52)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФИН ГРУПП" (ИНН 7727260847, ОГРН 1037727047434, адрес местонахождения: 410018, г. Саратов, совхоз "Комбайн", 2-е отделение)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЭФИН ГРУПП" - Штода А.А., действующего по доверенности от 01.12.2016 N 1,

общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" - Астанина А.В., действующего по доверенности от 01.09.2016 N 38,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭФИН ГРУПП" (далее - ООО "ЭФИН ГРУПП", ответчик) с ходатайством о выделении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (далее - ООО "Гранит-Н", истец) в рамках дела N А57-22569/2016, в отдельное производство.

Определением от 22 декабря 2016 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭФИН ГРУПП" о выделении требований в отдельное производство отказал.

ООО "ЭФИН ГРУПП" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о выделении требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в настоящем деле истцом соединены несколько требований, несвязанные между собой, поскольку требования вытекают из совершенно разных договоров, с разными условиями исполнения обязательств по ним; совместное рассмотрение исковых требований затрудняет разрешение спора в связи с тем, что каждое требование доказывается с использованием разных доказательств.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Гранит-Н" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФИН ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 2739732,09 руб., а именно:

- по договору N 780 от 14.07.2013 - 110 054,43 руб.;

- по договору N 482 от 12.08.2013 -348358,71 руб.;

- по договору N 463 от 12.08.2013 - 11721,04 руб.;

- по договору N 490 от 26.08.2013 - 42446,14 руб.;

- по договору N 87 от 03.04.2014 - 248003,71 руб.;

- по договору N 288 от 29.08.2014 - 421969,37 руб.;

- по договору N 297 от 11.09.2014 - 1557178,69 руб.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317140,68 руб., а именно:

- по договору N 780 от 14.07.2013 за период с 12.10.2013 по 12.09.2016 в размере 32 783,69 руб., а с 13.09.2016 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России в месте нахождения кредитора.

- по договору N 482 от 12.08.2013 за период с 21.02.2014 по 12.09.2016 в размере 86 760,13 руб., а с 13.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России в месте нахождения кредитора.

- по договору N 463 от 12.08.2013 за период с 12.10.2013 по 12.09.2016 в размере 2929,09 руб., а с 13.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России в месте нахождения кредитора.

- по договору N 490 от 26.08.2013, за период с 01.12.2013 по 12.09.2016 в размере 10120,35 руб., а с 13.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России в месте нахождения кредитора.

- по договору N 87 от 03.04.2014 за период с 14.10.2014 по 12.09.2016 в размере 41 621,05 руб., а с 13.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России в месте нахождения кредитора.

- по договору N 288 от 29.08.2014 за период с 14.10.2014 по 12.09.2016 в размере 70 3 75,03 руб., а с 13.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России в месте нахождения кредитора.

- по договору N 297 от 11.09.2014 за период с 24.02.2015 по 12.09.2016 в размере 72 551,34 руб., а с 13,09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России в месте нахождения кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство, поскольку данные требования не являются однородными и имеют разное основание для взыскания, которые вытекают из совершенно разного рода договорных отношений, в которых указаны разные условия исполнения договора сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу, что в настоящем деле выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению), а не обязанностью.

Следовательно, арбитражный суд вправе разделить и выделить в отдельное производство ранее соединенные истцом в одном заявлении требования, связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также объединенные судом по своей инициативе в одно производство для совместного рассмотрения однородные дела, в которых участвуют одни и те же лица.

При этом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство, пришел к обоснованному выводу, что выделение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой.

Как было указано выше, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда.

В целях документального подтверждения возникновения задолженности истцом в исковом заявлении были подробно описаны основания ее возникновения (в отношении каждого договора), что не свидетельствует о соединении в одном заявлении нескольких невзаимосвязанных требований.

Суд первой инстанции оценил возможность рассмотрения исковых требований и пришел к выводу о необходимости их совместного рассмотрения в одном деле.

Соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении позволяет более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, выделение требований в отдельное производство неизбежно повлекло бы за собой неоправданное затягивание рассмотрение дела.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭФИН ГРУПП" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года по делу N А57-22569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В. В. Землянникова А.В. Смирников