Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61026/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и пени

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-182817/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гермес-СтонеСанд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-182817/16, принятое судьей У.А. Болдуновым, по исковому заявлению ООО "Гермес-СтонеСанд" к ООО "АВС-Дорстрой" о взыскании суммы долга в размере 910 500 руб., пени в размере 100 155 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-СтонеСанд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВС-Дорстрой" суммы долга в размере 910 500 руб., пени в размере 100 155 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-150926/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 30 ноября 2016 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление, поступившее в суд посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от истца - ООО "Гермес-СтонеСанд" было принято к производству Определением суда от 06.09.2016 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истцу было предложено представить нормативное и документальное обоснование заявленных требований, подлинные доказательства по делу, в том числе оригинал искового заявления и всех приложений к нему (подлинники на обозрение, заверенные копии для приобщения к делу). В случае не представления оригинала искового заявления, оно будет оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Вместе с тем истцом не были представлены: платежное поручение об оплате госпошлины; почтовые квитанции, подтверждающие факт направления искового заявления с приложениями в адрес ответчика; претензия и доказательства ее направления ответчику; договор N 14.06.2013/П/Щ от 14.06.2013, договор N 02/08/2015 от 30.07.2015, доверенность представителя, расчет неустойки в связи с чем, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца в отношении направления затребованных судом документов, находит их обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда от 06.09.2016 истцом были представлены: оригинал искового заявления; оригинал акта сверки, оригиналы товарных накладных, оригинал договора об оказании юридических услуг с приложением (л.д. 11-74).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неисполнении истцом предложения суда о предоставлении подлинников документов.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы требования, изложенные в определении о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исполнил, представив, в срок установленный судом, оригинал искового заявления, а также оригиналы документов в обоснование заявленных требований (на предмет соответствия документам, поданным в электронном виде), у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что деятельность судов направлена на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, а также учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-182817/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков