Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61531/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-173428/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Отделение Теплый стан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 принятое судьей О.С. Гедрайтис по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-173428/16 по иску ООО "Отделение Теплый стан" (ОГРН 1067746647924, ИНН 7728584114) к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании неустойки в размере 48 985,71 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделение Теплый стан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 48 985,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 не имеется.

Исковые требования заявлены на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы несвоевременными исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Опель Зафира (г.р.з. Е483850), принадлежащий Кузяевой А.Р.

Между Кузяевой А.Р. и истцом был заключен 13.10.2014 договор уступки права требования, по условиям которого право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло от потерпевшего физического лица к истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец рассчитал неустойку на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 20.05.2013 по 31.05.2015 в размере 48 985,71 руб.

Согласно требованиям статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратила силу с 01 сентября 2014 года - Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, не нашел правовых оснований для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана просрочка ответчика, которая влечет начисление неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что требование о взыскании неустойки заявлено за период с 20.05.2013 по 31.05.2015, договор уступки права требования заключен 13.10.2014 и вступление в законную силу с 01.09.2014 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом вступившим в законную силу решением суда от 05.05.2015. по делу N А40-36442/2015 рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-173428/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый стан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова