Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-17311/16

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А49-3951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север групп"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года по делу N А49-3951/2016 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., д.4, Пенза г.; ОГРН 1025801358945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север групп" (Аустрина ул., д.166, Пенза г.; ОГРН: 1155835003170),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Костина Игоря Викторовича,

ООО "Управляющая компания "Надежда-6",

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в суд с иском к ООО "Север групп" об обязании освободить земельный участок ориентировочной площадью 15,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Экспериментальная, 7а, занимаемый торговым павильоном "Север групп", путем демонтажа вышеуказанного объекта в границах, обозначенных: точка 1 находится в 27,0 м к югу от юго-восточного угла здания по ул. Экспериментальная, 7а; точка 2 находится в 3,0 м к востоку от точки 1; точка 3 находится в 5,0 м к югу от точки 2; точка 4 находится в 3,0 м к западу от точки 3 и в 5,0 м к югу от точки 1, индивидуализированные признаки торгового павильона "Север групп" - высотой ориентировочно 2,5 м. Расстояние от точки 1 до точки 2 - 3,0 м, от точки 2 до точки 3 - 5,0 м, от точки 3 до точки 4 - 3,0 м, от точки 4 до точки 1 -5,0 м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Север групп" обязано в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, ориентировочной площадью 15,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Экспериментальная, 7а, в границах, обозначенных: точка 1 находится в 27,0 м к югу от юго-восточного угла здания по ул. Экспериментальная, 7а; точка 2 находится в 3,0 м к востоку от точки 1; точка 3 находится в 5,0 м к югу от точки 2; точка 4 находится в 3,0 м к западу от точки 3 и в 5,0 м к югу от точки 1 путем демонтажа торгового павильона высотой ориентировочно 2,5 м., расстояние от точки 1 до точки 2 -3,0 м, от точки 2 до точки 3 - 5,0 м, от точки 3 до точки 4 - 3,0 м, от точки 4 до точки 1 -5,0 м.

С общества с ограниченной ответственностью "Север групп" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Север групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что объекты, расположенные по ул.Экспериментальной, 7 и 7а тождественны, так как при заключении договора аренды земельного участка N 7459 от 06.10.2006 размещение торгового павильона было согласовано с Администрацией.

Ответчик считает, что надлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за земельный участок на основании договора аренды земельного участка.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение проверки от 11.01.2016 N 1, утвержденного распоряжением главы администрации г. Пензы от 11.01.2016 N 2р, специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации г. Пензы проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Экспериментальной, 7А.

Из акта планового (рейдового) осмотра от 08.02.2016 N 67 следует, что на земельном участке площадью 15 кв.м., расположенном по адресу: г. Пенза, в районе ул. Экспериментальной, а, размещен торговый павильон.

Специалистами МУП "ОГСАГиТИ" составлено описание границ по характерным точкам согласно исполнительной съемке от 08.02.2016: точка 1 находится в 27,0 м к югу от юго-восточного угла здания по ул. Экспериментальная, 7а; точка 2 находится в 3,0 м к востоку от точки 1; точка 3 находится в 5,0 м к югу от точки 2; точка 4 находится в 3,0 м к западу от точки 3 и в 5,0 м к югу от точки 1.

Пользователем указанного объекта является ООО "Север групп", земельный участок ориентировочной площадью 15 кв.м. в государственном кадастре недвижимости не учтен; находится в государственной собственности, права на который не разграничены; правоустанавливающие документы на указанный земельный участок в администрации г. Пензы отсутствуют; в адресный перечень и схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы, утвержденных постановлением администрации г. Пензы N 470 от 09.04.2015, не включен.

Истцом в обоснование исковых требований также представлены: описание земельного участка от 08.02.2016 N 201, топосъемка земельного участка от 04.02.2016, фотофиксация размещения павильона и уголка потребителя (сведения об ответчике), кадастровый план территории, кадастровый план земельного участка.

Торговый павильон не включен в адресный перечень и схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пенза, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301-305 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Истец, являющийся органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться расположенными в границах муниципального образования "Город Пенза" земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, вправе на основании статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Ответчик доказательства наличия правовых оснований для использования земельного участка ориентировочной площадью 15 кв.м. под торговый павильон не представил.

Довод ответчика о том, что спорный торговый павильон арендуется им у третьего лица, которому в аренду предоставлен земельный участок для размещения павильона, включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением Администрации г.Пензы N 470 от 09.04.2015, является необоснованным.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены договор от 06.10.2006 N 7459, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, договор аренды торгового павильона от 01.02.2016.

Из договора аренды земельного участка от 06.10.2006 N 7459, следует, что истец передал ООО "Фобус" в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:03 008 002:0023, площадью 9,0 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Экспериментальная, 7.

Из договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.10.2006 N 7459 следует, что ООО "Фобус" уступило свои права и обязанности арендатора третьему лицу.

Из договора аренды торгового павильона от 01.02.2016 следует, что третье лицо передал в аренду ответчику торговый павильон площадью и расположенный по адресу: г.Пенза ул.Экспериментальная, 7.

Идентифицирующих признаков торгового павильона п.1.1 договора от 01.02.2016 не содержит.

При этом суд первой инстанции верно указал, что других доказательств принадлежности торгового павильона и его размещения ответчик и третье лицо не представили.

Между тем, спорный торговый павильон имеет площадь 15 кв.м., что превышает площадь земельного участка арендуемую на условиях договора от 06.10.2006 N 7459.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ответчик не доказал идентичность используемого им торгового павильона по ул. Экспериментальная,7а в городе Пенза и торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03 008 002:0023, площадью 9 кв.м. по адресу: ул. Экспериментальная, 7.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Ответчик доказательства наличия у него права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему торговый павильон, не представил.

Таким образом учитывая, что правовые основания для использования земельного участка, занимаемого торговым павильоном, принадлежащим ответчику, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года по делу N А49-3951/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года по делу N А49-3951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев