Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-16738/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-36021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоком"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2016 года

по делу N А60-36021/2016,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоком" (ОГРН 1096629000511, ИНН 6629024060)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, процентов по денежному обязательству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтоком" (далее ООО "Уралавтоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (далее - ООО "ЯВА Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 25-86/У/ЯСкр/2015 от 10.12.2015 в сумме 1 772 700 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора возмездного оказания услуг N 25-86/У/ЯСкр/2015 от 10.12.2015 за период с 06.02.2016 по 27.07.2016, в сумме 267 850 руб. 00 коп., процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2016 по 27.07.2016, в сумме 79 598 руб. 47 коп. (л.д.8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2016 года, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 120 148 руб. 47 коп., в том числе 1 772 700 руб. 00 коп. основного долга, 267 850 руб. 00 коп. неустойки и 79 598 руб. 47 коп. процентов по денежному обязательству, а также 33 581 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 38-41).

Ответчик, ООО "ЯВА Строй", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апеллянт считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд был обязан учесть необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Ответчик считает, что установленный в договоре размер неустойки (0,1%) чрезмерно высок, представленный истцом расчет неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как при расчете неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России неустойка составляет 134 306 руб. 72 коп. за тот же период.

Заявитель полагает, что у него отсутствовала возможность проверить расчет неустойки, поскольку ООО ООО "ЯВА Строй" данный расчет истцом представлен не был.

Истец, ООО "Уралавтоком", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2017 стороны представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралавтоком" (Исполнитель) и ООО ЯВА Строй" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 25-86/У/ЯСкр/2015 от 10.12.2015 (л.д. 24-27), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заявке Заказчика оказать услуги по перевозке грузов на объекте Комсомольское ЛПУ МГ Уренгой-Новопсков с использованием собственных автотранспортных средств, а Заказчик обязался принять оказываемые услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора в период с января по март 2016 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 4 522 000 руб. 00 коп., что подтверждено подписанным сторонами без каких-либо замечаний актами N 00000071 от 03.02.2016, 00000072 от 01.03.2016, 0000226 от 28.03.2016 (л.д. 28-30).

В силу пункта 2.1. договора возмездного оказания услуг N 25-86/У/ЯСкр/2015 от 10.12.2015 стоимость оказываемых услуг определяется в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг сторонами согласована в Приложении N 1 к договору (л.д. 27).

Оплата услуг, оказанных сверх суммы внесенной предоплаты, производится не позднее 5 рабочих дней с момента окончания соответствующего отчетного периода. Отчетным периодом стороны признают календарный месяц с момента начала оказания услуг (пункты 2.2.1, 2.2.3 договора).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком частично. По расчету истца задолженность ООО "ЯВА Строй" составляет 1 772 700 руб. 00 коп.

Направленные истцом претензии от 27.06.2016 N N 17, 18, содержащие требования о погашении задолженности, неустойки и процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.33-34), оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных транспортных услуг; наличие задолженности в сумме 1 772 700 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, процентов по денежному обязательству.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору N 25-86/У/ЯСкр/2015 от 10.12.2015; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности взыскания неустойки за просрочку оказанных услуг на основании пункта 4.2 договора, правильности расчета ее размера; правомерности требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг N 25-86/У/ЯСкр/2015 от 10.12.2015, их объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами актами, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д.31), ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 1 772 700 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "ЯВА Строй" в пользу ООО "Уралавтоком".

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора возмездного оказания услуг N 25-86/У/ЯСкр/2015 от 10.12.2015 в случае неоплаты/несвоевременной оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена за каждый день такой просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 06.02.2016 по 27.07.2016 составил 267 850 руб. 00 коп. (л.д.66-67).

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора возмездного оказания услуг N 25-86/У/ЯСкр/2015 от 10.12.2015.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными.

Доводы ООО "ЯВА Строй" о невозможности представления контррасчета в связи с не направлением истцом ответчику расчета размера неустойки апелляционный суд признает несостоятельными, учитывая, что все необходимые данные для проверки расчета (размер обязательств, период просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренный договором размер неустойки) ответчику были известны.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора возмездного оказания услуг N 25-86/У/ЯСкр/2015 от 10.12.2015 ответчиком не представлено.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в изложенной редакции введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).

В пункте 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор возмездного оказания услуг N 25-86/У/ЯСкр/2015 от 10.12.2015 заключен сторонами 01.08.2015, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, следовательно положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к отношениям сторон. Условия договора не устанавливают запрет на получение истцом с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

По расчету истца размер процентов по денежному обязательству за период с 06.02.2016. по 27.07.2016 составляет 79 598 руб. 47 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что стоимость принятых услуг своевременно не оплачена ответчиком, требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству (законные проценты) судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено. Апелляционная жалоба не содержит мотивов оспаривания судебного акта в изложенной части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-36021/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский