Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 07АП-10734/16

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 января 2017 г.

Дело N А45-14887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" (апелляционное производство N 07АП-10734/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 года по делу N А45-14887/2016 (судья Хлопова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Складской Логистический Комплекс" (ОГРН 1143850065589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмет" (ОГРН 1145476116390)

о взыскании 168 000 рублей задолженности и обращении взыскания на имущество

без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Складской Логистический Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмет" о взыскании 168 000 рублей задолженности и обращении взыскания на имущество.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 359, 360, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг хранения, оказанных на основании договора N 22/15 от 19 августа 2015 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из материалов дела не представляется возможным установить количество товара, переданного на хранение, и соответственно установить размер задолженности; судом первой инстанции не приняты во внимание претензии ответчика относительно исполнения истцом условий договора хранения (не соответствие условий хранения, не предоставление актов по формам МХ-1, МХ-3, не предоставление ежемесячного отчета о движении ТМЦ); стоимость удержанного товара превышает размер задолженности; удерживая товар ответчику причинены убытки, поскольку не весь удерживаемый товар принадлежит ответчику; копия искового заявления направлена ответчику без приложенных к нему документов; судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик намеревался подать встречный иск; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда 16 декабря 2016 года истец представил письменные пояснения по делу. Кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных пояснений истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2015 года между истцом (хранителем) и ответчиком (клиентом) был заключен договор складского хранения N 22/15, в соответствии с которым, хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать на хранение передаваемые ему клиентом товары.

В соответствии с пунктом 3.2. договора клиент производит платежи, согласно приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Клиент производит оплату в течение 5 банковских дней с момента выставления хранителем счёта или счёта-фактуры.

Согласно приложению N 1 ежемесячная стоимость услуг (при хранении до 40 паллето-мест) составляет: 24 000 рублей (без НДС).

Истец надлежащим образом исполнял обязанности по хранению переданного ответчиком имущества в период с 19 августа 2015 года по 31 мая 2016 года.

Ответчик свою обязанность по оплате услуг по хранению товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 168 000 рублей.

29 января 2016 года, 18 марта 2016 года истец в адрес ответчика направлял письма с требованиями оплаты образовавшейся задолженности.

30 апреля 2016 года истец уведомил ответчика об удержании части переданного на хранение товара:

1. ванная моечная ВМ-500 "Light" РК, УТ000030980, в количестве 2 ед.,

2. ванная моечная ВМ-500/2 "Light" РК, УТ000001143, в количестве 1 ед.,

3. ванная моечная ВМ-580 "Light" РК, УТ000001145, в количестве 4 ед.,

4. ванная моечная ВМ-630 "Light" РК, УТ000030985, в количестве 3 ед.,

5. ванная моечная ВМ-500- базовый элемент, УТ000001166, в количестве 6 ед.,

6. ванная моечная ВМ-500/2- базовый элемент, УТ000001169, в количестве 1 ед.,

7. ванная моечная ВМ-580- базовый элемент, УТ000001176, в количестве 5 ед.,

8. ванная моечная ВМ-580/2- базовый элемент, УТ000001183, в количестве 2 ед.,

9. ванная моечная ВМ-630- базовый элемент, УТ000001189, в количестве 1 ед.,

10. ванная моечная ВМ-800/2- базовый элемент, УТ000001209, в количестве 1 ед.,

11. витрина тепловая GALAXY 250 в упаковке, УТ000034378, в количестве 1 ед.,

12. каркас ванны моечной ВММ-500 "Norma", УТ000031710, в количестве 6 ед.,

13. каркас ванны моечной ВММ-500/2 "Norma", УТ000001229, в количестве 1 ед.,

14. каркас ванны моечной ВММ-580 "Norma", УТ000001233, в количестве 5 ед.,

15. каркас ванны моечной ВММ-580/2 "Norma", УТ000001234, в количестве 2 ед.,

16. каркас ванны моечной ВММ-630 "Norma", УТ000001237, в количестве 1 ед.,

17. каркас ванны моечной ВММ-800/2 "Norma", УТ000031064, в количестве 1 ед.

06 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию об удержании товара ответчика в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, до полного исполнения обязательств по договору хранения.

Иные переданные на хранение товары возвращены ответчику по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 27 мая 2016 года N 000002949, от 01 июня 2016 года N 000002992.

Ответчик письмами от 23 марта 2016 года N 32, от 13 апреля 2016 года, признав факт задолженности перед истцом, гарантировал оплату задолженности в размере 120 000 рублей в срок до 31 мая 2016 года; однако принятые на себя указанными письмами обязательства не исполнил.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 350, 359, 360, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности размера задолженности ответчика, правомерности удержания имущества и наличия оснований для обращения взыскания на него.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами N 43 от 31 августа 2015 года, N 45 от 30 октября 2015 года, N 75 от 31 октября 2015 года, N 77 от 30 ноября 2015 года.

Указанные акты содержат информацию о количестве товара, переданного на хранение, подписаны ответчиком без замечаний в связи с чем, довод апеллянта о том, что из материалов дела не представляется возможным установить количество товара, переданного на хранение, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 168 000 рублей. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным.

Размер задолженности по состоянию на 31 марта 2016 года признан ответчиком письмом от 13 апреля 2016 года, а также приложенным к нему соглашением о расторжении договора от 13 апреля 2016 года.

При указанных обстоятельствах оснований для иных выводов о наличии и размере задолженности ответчика перед истцом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со справкой о стоимости от 29 апреля 2016 года N 273/2016, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт", на основании заключенного с истцом договора на оказание экспертно-консультационных услуг от 15 апреля 2016 года N 273/2016, стоимость имущества ответчика составляет 430 075 рублей по состоянию на 29 апреля 2016 года, определена рыночная стоимость каждого вида товара. При этом стоимость имущества, не возвращённого ответчику, составляет 296 524 рубля.

Ответчик стоимость удерживаемого имущества истцом не оспорил, доказательства иной стоимости не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял справку о рыночной стоимости от 29 апреля 2016 года N 273/2016, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт", в качестве доказательства рыночной стоимости удерживаемого имущества, на которое истец просил обратить взыскание, и удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание претензии ответчика относительно исполнения истцом условий договора хранения, намерение ответчика подать встречный иск, причинение удержанием товара ответчику убытков, отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с требованием о предоставлении необходимой ему документации, а также возмещении причиненных ему убытком.

Отклоняя довод заявителя о том, что стоимость удержанного товара превышает размер задолженности, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Указанными нормами права обеспечивается защита имущественных интересов должника (ответчика) в случае продажи имущества ответчика на сумму, превышающую размер задолженности.

Оценивая довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в нерассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как указано в пункте 2 названного постановления Пленума обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нём действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие со стороны ответчика и указание на наличие намерения предъявления встречного иска не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Отклоняя довод заявителя о том, что истцом не были направлены ему приложения к исковому заявлению, апелляционный суд отмечает следующее.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции, подтверждающая направление истцом в адрес ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов. В отсутствие какого-либо приложения к исковому заявлению в письме, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами электронного дела на сайте арбитражного суда, а также непосредственно в здании суда первой инстанции (статья 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 года (резолютивная часть решения принята 25 октября 2016 года) по делу N А45-14887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова