Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-60507/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-191321/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Трошиной Н.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2016, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1606) в порядке упрощенного производства по делу N А40-191321/16

по заявлению ИП Трошиной Н.С.

к ИФНС России N 34 по г.Москве

о признании недействительным постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Трошиной Натальи Станиславовны (заявитель, ИП Трошина Н.С.) о признании недействительным постановления ИФНС России N 34 по г.Москве (ответчик, административный орган, Инспекция) от 22.08.2016 N 013278/392/536 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 0342428 от 10.06.2016 ИФНС России N 34 по г.Москве провела проверку соблюдения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) в павильоне "Выпечка", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Маршала Василевского, д.17 и принадлежащем ИП Трошиной Н.С.

В ходе проверки установлено, что при продаже штруделя и кофе общей стоимостью 120 руб. продавцом получена денежная наличность за товар, при этом кассовый чек на контрольно-кассовой технике отпечатан и выдан в момент оплаты.

При проверке соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения установлено расхождение во времени на 10 минут, то есть время на ККТ Элвес-Микро-К, зав. N 00527505 (10:19) не соответствует времени фактическому (10:09), что является нарушением п.3 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" (далее - Постановление N 470).

По результатам проверки должностным лицом Инспекции составлен Акт проверки N 0012644 от 10.07.2016.

08.08.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0136278/392/536.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Данное постановление явилось основанием для обращения ИП Трошиной Н.С. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, обоснованно исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст.7 Закон о применении ККТ на налоговые органы возложены обязанности по осуществлению контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники.

На основании п.И п.3 Постановления N 470 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в осуществлении торговой деятельности с применением ККТ, время которой не соответствует фактическому времени.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ИП Трошина Н.С. обязана осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения ей юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа. Порядок проведения проверки ответчиком не нарушен.

Размер штрафа правильно определен административным органом в пределах санкции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно ст.208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-191321/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко