Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-64079/16

г.Москва

24 января 2017 г.

А40-145070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТЭА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-145070/16, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1273)

по заявлению ООО "ТЭА" (ОГРН 1087746459790)

к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060)

о признании обязанности по уплате налогов исполненной

при участии:

от заявителя:	Сорокина А.В. по дов. от 16.01.2017 N 1-16.01;
от ответчика:	Талыбов И.Р. по дов. от 18.01.2016 N 05-17/000805;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансэнергоальянс" (далее - ООО "ТЭА"), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании обязанности по уплате налога исполненной в сумме 3 958 760,00 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, п/п N 79 от 28.01.2016 в сумме 2 293 760 руб. и п/п N 92 от 28.01.2016 в сумме 1 665 000,00 руб.

Решением суда от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТЭА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, общество платежными поручениями от 28.01.2016 N 79, от 28.01.2016 N 92, перечислило через расчетный счет в КБ "Интеркоммерц" (далее - банк) N40702810600000005443 денежные средства в счет уплаты НДС за 4 квартал 2015 года в размере 3 958 760,00 руб., которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

Указанные денежные средства 29.01.2016 списаны с расчетного счета Заявителя, и зачислены Банком на балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, по не доведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" о чем свидетельствует Выписка банка по счет)' 47418810450000005443. предоставленных кредитным учреждением.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-400 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Интеркоммерц" (ООО) (per. N1657, г. Москва) с 08.02.2016.

Истец 20.02.2016 направил в адрес налогового органа заявление с требованием считать НДС уплаченным, зачетом указанного налога, путем отображения в карточке лицевого счета на сумму 3 958.760,00 руб.

Инспекцией 02.03.2016 вынесено Решением N 383 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) ввиду отсутствии в карточке расчетов с бюджетом переплата по налоговым платежам.

Истцом 07.06.2016 в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлена жалоба на указанное Решение Инспекции.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.06.2016 N 21-19/071339 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, требуя признать обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2015 и в размере 3 958 760,00 руб. исполненной, указывает на надлежащее исполнение обязанности с соблюдением порядка и процедуры уплаты налога установленной ст. 45 НК РФ (наличие достаточного остатка на счете на дату списания, предъявление в банк платежного поручения и его принятия банком); отсутствие оснований для вывода о недобросовестности действий при осуществлении спорной операции (лишение банка лицензии позже даты спорного платежа; Приказ Банка России от 08.02.2016 N ОД-400; отсутствие официальной информации о финансовых затруднениях кредитного учреждения); признание за налоговым органом в лице МИФНС России N 50 по г.Москве, спорных плательных поручений, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка, соответственно, факт исполнения обязательства общества подтвержден.

Обязанность по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налоговым кодексом РФ установлен срок исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, и производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, представленной Заявителем в Инспекцию 25.01.2016, сумма НДС к уплате в бюджет составила 1 940 641.00 руб.:

* 646 880.00 руб. по сроку уплаты 25.01.2016;

* 646 880.00 руб. по сроку уплаты 25.02.2016;

* 646 881.00 руб. по сроку уплаты 25.03.2016.

Спорные платежные поручения N N 79, 92 предъявлены в КБ "Интеркоммерц" до наступления срока уплаты налога на 27 дней (25.02.2016) и на 56 дней (25.03.2016) соответственно. Суммы НДС к уплате, указанные в спорных платежных поручениях на общую сумму 3 958 760.00 руб., превышают числовые показатели, отраженные в декларации по срокам уплаты 25.02.2016 и 25.03.2016 на 2 664 999.00 руб. (3 958 760 - (646 880+646 881) = 2 664 999).

Начиная с 28.01.2016 по расчетному счету Заявителя в КБ Интеркоммерц проводятся операции по строке "дебет" (расход) с назначением платежей "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование", "страховые взносы на обязательное медицинское страхование", "авансовый платеж по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджеты субъектов РФ", "НДС за 4 квартал 2015 года". В строке "кредит" (поступление) иных операций, кроме как "возврат суммы депозита по депозитному договору в связи с окончанием срока действия депозита" и "выплата процентов по депозитному договору", не отражено.

То есть, с 17.12.2015 прекратилось расходование (строка дебет) денежных средств и с 12.01.2016 прекратилось поступление денежных средств от ведения хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции с учетом того, что перечисляемые денежные суммы не соответствовали реальным налоговым обязательствам, незначительный остаток денежных средств на счету, пришел к обоснованному выводу, что такая модель поведения не характерна для налогоплательщика.

Кроме расчетного счета в КБ "Интеркоммерц", общество для погашения налоговых обязательств перед бюджетом использовало иные расчетные счета, открытые в других байках, например, ТКБ Банк ПАО, ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Из анализа банковской выписки по расчетному счету Заявителя в ТКБ Банк ПАО установлено, что на дату предъявления спорных платежных поручений в КБ "Интеркоммерц" у Заявителя имелось достаточное количество денежных средств на расчетном счете в ТКБ Банк ПАО для проведения спорных платежей, например, с 28.01.2016 по 29.01.2016 по строке дебет (расход) отражены более 20 операций на общую сумму 6 866 341.68 руб.

В средствах массовой информации (Газета Коммерсантъ, Газета Ведомости, РБК Газета и др.) сведения о наличии проблем в КБ "Интеркоммерц" ООО стали появляться 25.01.2016, а именно проблемы с рублевой ликвидностью, задержка в выдаче денежных средств физическим лицам. Клиенты КБ "Интеркоммерц" ООО на форумах в сети Интернет (например: www.banki.ru) отмечали, что Банк не проводит платежи юридических лиц.

Представляется необходимым в виду предъявления в банк к исполнению платежных поручений от 29.01.2016 N 79, 92 на уплату налогов ранее срока уплаты принять в внимание позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации": в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно - правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Ссылки Общества на "задвоения", обнаружившиеся после проведения выгрузки реализаций в новую программу учета, не соответствуют критериям, установленным в ст.ст. 64-66 АПК РФ.

Довод Общества об уплате налога в большем размере, нежели указанном в декларации по НДС, по причине технической ошибки не подкреплен доказательствами и является голословным.

Ссылка Заявителя на письмо Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 15.08.2016 от 6-6/34913 (согласно которому спорные платежные поручения признаны за налоговым органом в лице МИФ НС России N 50 по г. Москве, включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка, а значит факт исполнения обязательства общества подтвержден) несостоятельна, поскольку данное письмо не свидетельствует об исполнении обязанности по уплате налога, так как информация, содержащаяся в нем, указывает лишь на соблюдение процедуры ликвидации банка.

Предъявление налоговым органом требований о включении в реестр кредиторов по суммам неисполненных платежных поручений свидетельствует лишь о факте наличия в банке неисполненных платежных поручений с соответствующим назначением платежа. В то же время, включаясь в реестр кредиторов, налоговый орган не признавал исполненными чьи-либо обязательства по уплате платежей, не проверял являлись ли указанные платежи ошибочными или излишне уплаченными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 138-0 указано на то, что положения ст. 45 НК РФ касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Таким образом, положения НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. В данном случае правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-145070/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов