Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-32758/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-64143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Суханов А.А. (доверенность от 31.08.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32758/2016) общества с ограниченной ответственностью "НПО АГРО-ТАНДЕМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-64143/2016 (судья Шелема З.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНСТРЕЙД" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО АГРО-ТАНДЕМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалтранстрейд" (далее - ООО "Глобалтранстрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Агро-Тандем" (далее - ООО "НПО Агро-Тандем") о взыскании 2 655 000 руб. долга по оплате оказанных в рамках договора от 09.03.2016 N 9-ВУ услуг и 347 598 руб. неустойки, начисленной за период с 06.04.2016 по 31.08.2016.

Решением суда от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НПО Агро-Тандем" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. На момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность частично, перечислив истцу 300 000 руб. Полагает, что расчет неустойки необоснованно произведен на сумму 2 655 000 руб., без учета произведенной оплаты. Также полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ООО "Глобалтранстрейд" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 300 000 руб.

Представитель ООО "НПО Агро-Тандем", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 09.03.2016 N 9-ВУ ООО "ГТТ" (Исполнитель) обязалось по заявкам ООО "НПО Агро-Тандем" (Заказчик) оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в Заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета не позднее 3 рабочих дней с даты его выставления.

Согласно пункту 3.4. договора, окончательный расчет производится Заказчиком с Исполнителем на основании счета-фактуры. Основанием для выставления Исполнителем Заказчику счета-фактуры является подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Копия счета-фактуры направляется Исполнителем Заказчику факсимильной связью/электронной почтой, с направлением оригинала почтовым отправлением в срок, не позднее 1 рабочего дня с даты выставления счета-фактуры. Заказчик производит окончательный расчет в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты получения счета-фактуры по факсимильной связи/электронной почте".

В обоснование исковых требований ООО "Глобалтранстрейд" указало, что Заказчиком, в соответствии с пунктом 2.3.20. Договора, без замечаний подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.03.2016 N 1, от 11.04.2016 N 2, от 13.04.2016 N 3, от 20.04.2016 N 4, от 26.04.2016 N 5, от 26.04.2016 N 6.

Исполнителем на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с пунктом 3.4. Договора и пунктом 3атьи ст. 168 НК РФ, выставлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Заказчик оплату сумм, указанных в счетах-фактурах не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки".

Истец также предъявил требование о взыскании 347 598 руб. неустойки, начисленной за период с 06.04.2016 по 31.08.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт наличия долга подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о наличии арбитражного дела, возбужденного по настоящему иску, вправе на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и представлять свои доказательства; однако, своими правами не воспользовался.

При этом следует учитывать, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком после принятия иска к производству арбитражным судом.

Расчет неустойки обоснованно произведен истцом за период с 06.04.2016 по 31.08.2016 на всю сумму долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 8.1 Договоров все споры и разногласия, возникающие из договора, регулируются сторонами путем переговоров.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В данном случае такой порядок не согласован.

С 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 АПК РФ дел.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены претензии от 25.05.2016 N б/н, от 31.08.2016 N б/н подтверждающее соблюдение истцом предусмотренного порядка урегулирования спора.

С учетом заявленного отказа от части требований, судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНСТРЕЙД" от исковых требований в части взыскания 300 000 руб.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-64143/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО АГРО-ТАНДЕМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНСТРЕЙД" 2 355 000 руб. долга и 347.598 руб. неустойки, а также 38 013 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов