Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 07АП-11425/16

г. Томск

23 января 2017 г.

Дело N А27-2274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шерина А.С. по доверенности от 15.06.2016 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Лузина И.Н. по доверенности от 20.12.2016 (до 31.12.2017), Осиповой И.Д. по доверенности от 16.01.2017, Разумновой Н.А. по доверенности от 14.12.2016 (до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Пластик и К"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 г. по делу N А27-2274/2016 (судья Ю.С. Камышова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал-Пластик и К" (ОГРН 102420072276, ИНН 4209032876, 650021, г. Кемерово, п. Предзаводской, проезд Западный, стр. 9/1)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 255 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Пластик и К" (далее - ООО "Реал-Пластик и К", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2015 N 255 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в Инспекцию документы содержат полную и достоверную информацию и подтверждают реальность хозяйственных операций общества с обществами с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв"), "Перспектива" (далее - ООО "Перепесктива"); сделки с указанными контрагентами имеют разумный экономический смысл и осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности общества; Инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях спорными контрагентами налогового законодательства, а также согласованности действий между ними, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у общества товарно-транспортных документов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, поскольку в соответствии с условиями договоров поставки общество не имело договорных отношений по перевозке и экспедированию товара.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статей 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2015 N 225 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 309 662 рубля.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 783 422 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 278 648 рублей.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 11.01.2016 N 6 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о неправомерном использовании налогоплательщиком в проверяемом периоде права на вычеты по НДС, неправомерно заявлены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций вследствие представления документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность поставленных товаров, оказанных услуг, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами "Ресурс", "Стройрезерв" и "Перспектива".

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность хозяйственных отношений, отсутствуют основания для смягчения ответственности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).

С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки общества установлены взаимоотношения с:

- ООО "Ресурс" по якобы приобретению химических материалов, оборудования в сумме 5 928 875 рублей (кроме того НДС - 1 067 198 рублей, всего - 6 996 073 рубля);

- ООО "Стройрезерв" по якобы приобретению оборудования: машина литьевая, пресс гидравлический в сумме 1 232 000 рублей (кроме того НДС - 221 760 рублей, всего - 1 453 760 рублей);

- ООО "Перспектива" по якобы приобретению матрицы для пресс-формы, пуансона для пресс-формы, 1.4 нафтохинона в сумме 451 400 рублей (кроме того НДС - 81 252 рубля, всего - 532 652 рубля).

По контрагенту ООО "Ресурс".

Согласно представленным документам налогоплательщик якобы приобрел у ООО "Ресурс" оборудование: машина литьевая KuASY 410/100, машина литьевая KuASYl70/55,станок горизонтально-фрезерный 6Р82Г, пуансоны, матрицы, химическую продукцию (материалы).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту налогоплательщиком представлены: договор поставки с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приеме-передаче объекта основных средств форма N ОС-1, приказы о постановке на учет объекта основных средств, акты о классификации объекта основных средств, платежные поручения, карточка счета 60.

Договор подписан со стороны общества от имени директора Чернова М.А., со стороны ООО "Ресурс" - директором Жуковым П.Ф.

По взаимоотношениям с ООО "Ресурс" налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены налоговому органу сертификаты качества на товары (оборудование, химическую продукцию), указанные в счетах-фактурах; документы, подтверждающие доставку товара (оборудования, хим. продукции) от ООО "Ресурс" в адрес налогоплательщика (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Представленные обществом товарные накладные не могут являться документами, подтверждающими факт поставки, оприходования (принятия к учету) товара (оборудования, хим. продукции), в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 44, 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте", а также пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" единственным первичным учетным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета является товарно-транспортная накладная.

Представленные обществом товарные накладные от имени ООО "Ресурс" не содержат номер и дату транспортной накладной.

Налогоплательщиком также не представлены путевые листы, которые подтверждали бы факт поставки товара (оборудования).

Согласно актам на списание техоснастки: матриц и пуансонов, установлено, что ремонт вышеуказанных матриц и пуансонов технически невозможен. Принято решение списать вышеуказанные матрицы и пуансоны, сделать срочный заказ на замену.

ООО "Ресурс" не осуществляло поставку матриц и пуансонов в адрес общества, в ходе проверки не представлены документы подтверждающие поставку (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.). Согласно карточке счета 60, 25 ООО "Ресурс" якобы оказывало услуги сторонней организацией "ремонт" (матриц, пуансонов).

В ходе поверки в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр территорий помещений, документов и предметов, находящихся по местонахождению налогоплательщика - г. Кемерово, проезд Западный, 9/1, составлен протокол осмотра б/н от 03.04.2015 г.

В результате осмотра установлено наличие машины литьевой KuASY 400/100 инв. N 264 РПиК; машины литьевой KuASY 170/55 инв. N 267 РПиК;

горизонтально-фрезерного станка 6Р82, 1975 г. выпуска, инв. N 275 РПиК; на литьевых машинах отсутствуют бирки с указанием года выпуска.

В ходе осмотра на машине литьевой KuASY обнаружены наклейки - "имущество находится в залоге Кузбасский Губернский, залогодержатель ООО "КГБ-БК", г. Кемерово, пр. Советский, 56".

Согласно условиям кредитного договора от 22.12.2010 N К/Ю/06/10 ООО "КГБ-БК" (Банк) в лице председателя Правления Долговой Ю.Ю. и ООО "Реал-Пластик и К" (заемщик) в лице директора Чернова М.А. Банк обязуется предоставить заемщику долгосрочный кредит в сумме 2000000 рублей.

В целях своевременного возврата кредита исполнение договора обеспечивается договором залога оборудования от 22.12.2010 N 3/Ю/06/10.

Договор залога оборудования от 22.12.2010 N 3/Ю/06/10 заключен между ООО "КГБ-БК" (залогодержатель) в лице председателя Правления Долговой Ю.Ю. и ООО "Реал-Пластик" (залогодатель) в лице директора Чернова М.А., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N К/Ю/06/10, заключенному между ООО "КГБ-Банк Кузбасса" и ООО "Реал-Пластик и К", принадлежащее ему на праве собственности имущество, представляющее собой следующее производственное оборудование: машина литьевая KuASY 410/100 и машина литьевая KuASY 170/55.

Право собственности на заложенное имущество подтверждено договорами поставки, договорами купли-продажи оборудования, товарными накладными, актами о приеме-передаче объекта основных средств, актами приемки-передачи товаров.

Местонахождение предмета залога: г. Кемерово, пос. Предзаводской, Западный проезд, строение 9/1.

Таким образом, согласно представленным документам оборудование якобы поставленное ООО Ресурс (машина литьевая KuASY 410/100, машина литьевая KuASY 170/55) на 22.12.2010 принадлежало на праве собственности ООО "Реал-Пластик" и (находились) располагалось по адресу: г. Кемерово, пос. Предзаводской, Западный проезд, строение 9/1. -место осуществления деятельности налогоплательщика.

Так же установлено, что директор (учредитель) ООО "Реал-Пластик К" и ООО "Реал-Пластик и К" являются одни и те же должностные лица: Чернов М.А. и Яковлев С.В.

Следовательно ООО "Ресурс" не осуществляло поставку материалов, оборудования в адрес ООО "Реал-Пластик и К".

ООО "Ресурс" 21.08.2008 зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово, юридический адрес: 650010, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 59.

Учредитель Жуков Петр Федорович, руководитель с 21.08.2008 г. по 23.02.2014 г. Жуков П.Ф., с 24.02.2014 г. по настоящее время Кравцова Н.П.

Основной вид деятельности: оптовая торговля.

Имущество, транспорт, численность отсутствуют.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2012 г., 2013 г. на Жукова П.Ф.

Согласно представленным декларациям ООО "Ресурс" уплачивало незначительные суммы налогов.

По адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 59 находится двухэтажное административное здание с административными, торговыми, складскими помещениями, которые занимают различные юридические лица. Вывески и информация ООО "Ресурс" по указанному адресу отсутствует, так же отсутствуют представители организации. Собственником здания является ООО "Шанет" в лице директора Сухановой Л.В. и ООО "СП-Авто" в лице директора Поповой Е.Ю.

По информации, предоставленной ООО "Шанет", договор аренды (субаренды) с ООО "Ресурс" им не заключался, помещения, находящиеся по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 59 обществу "Ресурс" в аренду не сдавались.

По информации ООО "СП-Авто" договор аренды (субаренды) с ООО "Ресурс" не заключался, данная организация на территории ООО "СП-Авто" не находилась.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ресурс" установлено, что организация не несла расходы (электроэнергии, отопления, услуги связи), необходимые при фактическом осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. С расчетного счета ООО "Ресурс" не снимались денежные средства на выплату заработной платы. Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в 2012-2013 г., в полном объеме обналичены: Жуковым П.Ф. по чекам с назначением платежа "закупка стройматериалов".

Свидетельские показания руководителей организаций контрагентов противоречат выявленными в ходе выездной налоговой проверки фактическими обстоятельствами дела.

Согласно свидетельским показаниям Жукова П.Ф. (руководителя ООО "Ресурс"), товар, продаваемый ООО "Реал-Пластику и К" доставлялся транспортом поставщика, непосредственно на базу. ООО "Ресурс" являлось посредником между поставщиками ООО "Торговая Компания Сибири", ЗАО "Промиком" и заказчиком ООО "Реал-Пластик и К". Поставщиками были ООО "Торговая Компания Сибирь" г. Новосибирск - директор Затычкин Леонид Степанович, Петров В.Н.; ЗАО "Промиком" Алтайский край, директора и работников он не помнит. Лично с Затычкиным Л.С., Петровым В.Н. не встречался, общался через посредников Фисенко Михаила, Шандала Евгения, Зайцева, имя которого, не помнит, отчество Сергеевич, Ривенко. В основном все договоры с ООО "ТК Сибири" в 2011, 2012, 2013 г.г. были подписаны директором Затычкиным Л. С. или Петровым В.Н.

Из показаний свидетеля Зайцева А.С. следует, что в период с 01.01.2012 по настоящее время он работает в ООО "Аграрник-Плюс" в должности директора; Фисенко М.Л. ему незнаком, с Шандала Евгением Степановичем -заместителем директора работает вместе в ООО "Аграрник-Плюс". Доверенности выдавал только Шандала Е.С. на получение товара, другим не выдавал. Организации ООО "Ресурс", ЗАО "Промиком" и ООО "Торговая Компания Сибирь" ему незнакомы; документы от ООО "Торговая Компания Сибирь" не получал. С Затычкиным Л.С., Ревенко В.А., Петровым В.Н. незнаком. ООО "Аграрник-Плюс" сотрудничал только с ООО "Коралл-25". С Жуковым П.Ф. (ООО "Ресурс") не сотрудничал, договоры с ним не заключал, услуги не оказывались, расчетов не было, доход не получал.

Более того, договор поставки от 15.01.2010N 03\01-10 между обществами "Ресурс" и "Торговая Компания Сибири" (далее - ООО ТКС) (в подтверждение приобретения ТМЦ) заключен на поставку материалов, сырья и металла и так же услуги, связанные с доставкой до места назначения, порядок поставки, цена и количество продукции оговаривается в заявках. Качество продукции подтверждается сертификатами качества, выданными лабораторией. Однако сертификаты качества на товары (оборудование, химическую продукцию) не представлены. Договор со стороны ООО "ТКС" подписан директором Петровым В., при этом установлено, что Петров В. не является работником ООО "ТКС". Согласно письму Межрайонной ИФНС России N16 по Новосибирской области учредителем и руководителем ООО "ТКС" значится только Затычкин Л.С., в налоговом органе нет информации по изменениям руководителей и учредителей. При этом по информации, имеющейся в налоговом органе, дата смерти Затычкина Л.С. - 25.12.2008 г, следовательно, он не мог заключать договоры на поставку оспариваемых товаров.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Ресурс" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, что свидетельствует о невозможности реальной поставки товаров (материалов), оказания услуг.

По контрагенту ООО "Стройрезерв".

Согласно представленным документам ООО "Реал-Пластик и К" якобы приобретало у ООО "Стройрезерв" оборудование: машина литьевая KuASY 170/55, пресс гидравлический, матрица для пресс-формы N 449, пуансон для пресс-формы N 449 на сумму 1 232 000 рублей (кроме того НДС - 221 760 рублей, всего 1 453 760 рублей).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту, налогоплательщиком представлены договор поставки с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приеме-передаче объекта основных средств форма N ОС-1, приказы о постановке на учет объекта основных средств, акты о классификации объекта основных средств, платежные поручения, карточка счета 60.

Договор подписан со стороны ООО "Реал-Пластик и К" от имени директора Чернова М.А., со стороны ООО "Стройрезерв" - директором Строгоновым Р.А.

Налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не представил налоговому органу сертификаты качества на товары (оборудование, химическую продукцию), указанные в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО "Стройрезерв".

Документы, подтверждающие доставку товара (оборудования, химической продукции) от ООО "Стройрезерв" в адрес ООО "Реал-Пластик и К" (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.) не представлены.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные не могут являться документами, подтверждающими факт поставки, оприходования (принятия к учету) товара (оборудования, химической продукции).

Представленные ООО "Реал-Пластик и К" товарные накладные от имени ООО "Стройрезерв" не содержат номер и дату транспортной накладной.

Налогоплательщиком также не представлены путевые листы, которые подтверждали бы факт поставки товара (оборудования).

Обществом не представлены документы, подтверждающие проведение в отношении ООО "Стройрезерв" мероприятий по установлению его добросовестности, надежности, правоспособности (выписки из ЕГРЮЛ, доверенности представителей, бухгалтерская отчетность, деловая переписка).

Согласно актам на списание техоснастки: матриц и пуансонов, установлено, что ремонт вышеуказанных матриц и пуансонов технически невозможен. Принято решение списать вышеуказанные матрицы и пуансоны, сделать срочный заказ на замену.

ООО "Стройрезерв" не осуществляло поставку матриц и пуансонов в адрес ООО "Реал-Пластик и К", в ходе проверки не представлены документы подтверждающие поставку (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.). Согласно карточке счета 60, 25 ООО "Ресурс" якобы оказывало услуги сторонней организацией "ремонт" (матриц, пуансонов).

В ходе поверки в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр территорий помещений, документов и предметов, находящихся по местонахождению ООО "Реал-Пластик и К" - г. Кемерово, проезд Западный, 9/1, составлен протокол осмотра от 03.04.2015.

В результате осмотра установлено наличие машины литьевой KuASY 170/55 инв. N 268 РПиК; пресса гидравлического инв. N 269 РПик.

На литьевых машинах отсутствуют бирки с указанием года выпуска, на машине литьевой KuASY обнаружена наклейка - "имущество находится в залоге Кузбасский Губернский, залогодержатель ООО "КГБ-БК", г. Кемерово, пр. Советский, 56".

Согласно представленным документам машина литьевая KuASY 170/55, якобы поставленная ООО "Стройрезерв", на 22.12.2010 принадлежала на праве собственности ООО "Реал-Пластик" и (находились) располагалась по адресу: г. Кемерово, пос. Предзаводской, Западный проезд, строение 9/1. - место осуществления деятельности ООО "Реал-Пластик и К".

Так же установлено, что директор (учредитель) в ООО "Реал-Пластик К" и ООО "Реал-Пластик и К" являются одни и те же должностные лица: Чернов М.А. и Яковлев С.В., следовательно, ООО "Стройрезерв" не осуществляло поставку материалов, оборудования в адрес ООО "Реал-Пластик и К".

ООО "Стройрезерв" с 21.07.2008 по 08.08.2012 зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. юридический адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, 82.

С 08.08.2012 по 03.04.2014 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, снято с учета фактическим прекращением своей деятельности по решению регистрирующего органа.

Юридический адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53, офис 93.

Учредитель с 21.07.2008 по 24.05.2012 Строганов Роман Александрович, с 25.05.2012 Павличенко Нина Сергеевна.

Руководителем с 21.07.2008 по 24.09.2012 значился Строганов Роман Александрович, с 25.09.2012 Тюлькин Александр Геннадьевич.

Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Имущество, транспорт, численность отсутствуют.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2011 на Строганова Р. А.

Строганов Роман Александрович значится учредителем ООО "Ростр", ООО "Электрокомплект", ООО "Реалстрой". Справки 2-НДФЛ в отношении Строганова РА. представлены: 2012 г. - ООО "Ростр", ООО "Электрокомплект".

С момента постановки на учет обществом "Стройрезерв" бухгалтерская отчетность и налоговые декларации не представлялись.

Из протокола допроса руководителя ООО "Стройрезерв" Строганова Р.А. следует, что общество в 2012 фактически находилось по адресу: г. Кемерово, ул.Н.Островского,12, документы и печать организации ООО "Стройрезерв" хранились у него по адресу: г. Кемерово, ул. Н.Островского, 12 оф. 408.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции (протокол осмотра от 04.05.2012 N 402/1), при осмотре помещения местонахождение ООО "Стройрезерв" по вышеуказанному адресу не подтверждено.

Руководитель ООО "Стройтрезерв" Строганов Р.А. не смог пояснить, у кого приобреталось (закупалось) оборудование: машина литьевая KuASY 170/55, пресс гидравлический, матрица для пресс-формы N 449, пуансон для пресс-формы N 449. Не помнит, где и как заключались договоры в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 между ООО "Стройрезерв" и ООО "Реал-Пластик и К", какие поставлялись товары, как происходил расчет, не помнит организацию ООО "Реал-Пластик и К".

Согласно акту обследования от 26.04.2012 местонахождение организации ООО "Стройрезерв" по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 82 не подтверждено. Из письма ООО "Омега" следует, что договоры аренды (субаренды) на помещение, находящееся по адресу: г Кемерово, ул. Николая Островского, 12 и принадлежащее на праве собственности ООО "Омега", в период с 01.01.2012 по 30.10.2013 не заключались.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройрезерв" установлено, что организация не осуществляла расходы (услуги связи, электроэнергии, отопления), необходимые при фактическом осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. С расчетного счета ООО "Стройрезерв" денежные средства на выплату заработной платы не снимались. Денежные средства с расчетного счета обналичивались по денежным чекам Строгановым Р.А., Куртуковым В.А., Гребеньщиковым В.А.

ООО "Стройрезерв" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

По контрагенту ООО "Перспектива".

Согласно представленным документам ООО "Реал-Пластик и К" якобы приобретало у ООО "Перспектива": химическую продукцию (материалы), матрицу для пресс-формы N 453, сменный пуансон для пресс-формы N 453; на сумму 451 400 рублей (кроме того НДС - 81 252 рубля, всего - 532 652 рубля).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по заявленному контрагенту налогоплательщиком представлены договор поставки с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 60.

Договор подписан со стороны ООО "Реал-Пластик и К" в строке директор Чернов М.А. стоит подпись Яковлева Е.К, со стороны ООО "Перспектива" - директором Куртуковым В.А.

Налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки не представил налоговому органу сертификаты качества на товары (оборудование, химическую продукцию), указанные в счетах-фактурах по взаимоотношениям между ООО "Реал-Пластик и К" и ООО "Перспектива".

Документы подтверждающие доставку товара (химическую продукцию, техоснастку) от ООО "Перспектива" в адрес ООО "Реал-Пластик и К" (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.) не представлены. Вместе с тем, представленные налогоплательщиком товарные накладные не могут являться документами, подтверждающими факт поставки, оприходования (принятия к учету) товара (хим. продукции, техоснастки).

Представленные ООО "Реал-Пластик и К" товарные накладные от имени ООО "Перспектива" не содержат номер и дату транспортной накладной.

ООО "Реал-Пластик и К" не представлены документы, подтверждающие проведение в отношении ООО "Перспектива" мероприятий по установлению его добросовестности, надежности, правоспособности (выписки из ЕГРЮЛ, доверенности представителей, бухгалтерская отчетность, деловая переписка).

Согласно актам на списание техоснастки: матриц и пуансонов, установлено, что ремонт вышеуказанных матриц и пуансонов технически невозможен. Принято решение списать вышеуказанные матрицы и пуансоны, сделать срочный заказ на замену.

ООО "Перспектива" не осуществляло поставку матриц и пуансонов в адрес ООО "Реал-Пластик и К", в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие поставку (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.). Согласно карточке счета 60, 25 ООО "Перспектива" якобы оказывало услуги сторонней организации "ремонт" (матриц, пуансонов).

ООО "Перспектива" с 11.04. 2011 по 31.10.2012 зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово.

Юридический адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 12,402. Учредитель и руководитель Куртуков Владимир Александрович.

С 31.10.2012 по 08.12.2014 зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Имущество, транспорт, численность отсутствуют.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2011 г. на Куртукова В.А.

Куртуков Владимир Александрович значится учредителем (руководителем) ООО "Перспектива", ООО "Стройресурс", ООО "Энергоресурс", ООО "Автошина, ООО "Премиум", ООО "Альянс".

Согласно протоколам допросов от 03.06.2014 Тумановой Л. В., от 01.10.2014 N 345 Нефедова Л.К. договоры аренды (субаренды) с ООО "Перспектива" не заключались. Согласно письму ООО "Омега" в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 никаких взаимоотношений с ООО "Перспектива" не было, договоры аренды не заключались.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Перспектива" установлено, что организация не осуществляла расходов (электроэнергии, отопления, услуги связи), необходимых при фактическом осуществлении производственной хозяйственной деятельности.

Из протокола допроса Куртукова В.А. (руководитель ООО "Перспектива") следует, что директором ООО "Стройрезерв" является его двоюродный брат - Строганов Роман Александрович. Чем занималась организация, что закупало и поставляло, какие товары, не знает. Почему и для чего ООО "Стройрезерв" снимало денежные средства с расчетного счета, кто снимал денежные средства, не знает. ООО "Перспектива" располагалась г. Кемерово, ул. Н. Островского, 12, собственников не помнит, договор аренды был подписан с директором Михайловой Ларисой. Печать и документация хранились у него по месту нахождения предприятия. Основных средств, оборудования и транспортных средств в собственности не имеет, арендные отношения отсутствовали. Численность в 2012 г., 2013 г. составляла 1 человек в его лице. На вопрос, у кого ООО "Перспектива" приобретало: матрицу для пресс-формы, пуансон для пресс- формы, нафтохинон, пояснил, что нафтохинон закупал в г. Новосибирске, матрицу и пуансон не помнит у кого закупал.

Из материалов проверки следует, что денежные средства с расчетного счета ООО "Стройрезерв" обналичивались, в том числе по денежным чекам Куртуковым В.А.

В ходе проверки установлено, что ООО "Перспектива" отсутствует имущество, транспорт, численность, не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

С расчетного счета ООО "Перспектива" не снимались денежные средства на выплату заработной платы. Денежные средства с расчетного счета обналичивались по чекам с назначением платежа "закупка стройматериалов".

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры, заключенные между ООО "Ресурс", ООО "Стройрезерв", ООО "Перспектива" и ООО "Реал-Пластик и К", по форме и содержанию идентичны.

Из приложений к договорам поставки следует, что контрагенты ООО "Ресурс", ООО "Стройрезерв", ООО "Перспектива" выступают в качестве поставщика ТМЦ (пуансоны, матрицы). Согласно представленным документам (счетов-фактур, товарных накладных) ООО "Ресурс" якобы поставлял техоснастку. Однако в бухгалтерском учете, а именно в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" якобы полученные ТМЦ списаны в Д-т счета 25 "Общепроизводственные расходы". При этом в операции по списанию в производство (Д-т25 К-т60) согласно карточке по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 25 "Общепроизводственные расходы" - значится "Оказание услуг сторонней организацией".

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Ресурс", ООО "Стройрезерв", ООО "Перспектива", в результате чего действия налогоплательщика следует рассматривать как действия, направленные на получение налоговой выгоды.

Учитывая, что ООО "Ресурс", ООО "Стройрезерв", ООО "Перспектива" фактически не могли поставить товар (оказать услуги) проверяемому налогоплательщику по основаниям указанным выше, при этом доводы руководителей контрагентов о поставке товара (оказания услуг) в адрес ООО "Реал-Платик и К", при наличии иной совокупности представленных с материалы дела доказательств обоснованно не приняты налоговым органом и судом, поскольку показания данных свидетелей носят общий характер, документально не подтверждены.

Таким образом, налоговый орган, в том числе установил, что ООО "Реал- Пластик и К" в проверяемом периоде неправомерно использовало право на вычеты по НДС, вследствие предоставления документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность поставленных товаров, оказанных услуг, и, как следствие, получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с обществами "Ресурс", "Стройрезерв", "Перспектива".

Поскольку первичные учетные документы, составляющиеся при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, а организацией представлены документы, содержащие недостоверные сведения, которые не могут подтвердить факт поставки (оказания услуг) данными организациями для налогоплательщика, данные документы, исключают возможность определить действительные затраты общества, а, следовательно, и принять расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Заявленные контрагенты не могли поставить в адрес заявителя ТМЦ либо оказать какие-либо услуги, поскольку не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств, квалифицированного персонала, производственных активов, складских помещений. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ этими организациями, как налоговыми агентами в налоговые органы не представлялись, представлялись только на 1-го работника - руководителя, следовательно, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что подтверждает отсутствие численности в этих организациях и, следовательно, отсутствие ведения какой-либо деятельности.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что для осуществления деятельности ООО "Ресурс" не нужны были ни штат, ни транспортные средства, поскольку из протокола допроса Жукова П.Ф. (директора и учредителя ООО "Ресурс") от 10.04.2015 следует, что ООО "Ресурс" фактически являлось посредником между ООО "Реал-Пластик и К" и поставщиками товаров, поставка фактически осуществлялась транспортом поставщика непосредственно в адрес ООО "Реал-Пластик и К", суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по делу N А27-21349/2015, вступившим в законную силу, также установлено, что ООО "Ресурс" не находится по юридическому адресу, имеет технический характер, участвует в схеме обналичивания денежных средств, а его поставщик - ООО "Торговая Компания "Сибири", на которого указывает Жуков П.Ф., является не правоспособной организацией. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем общества указано на отсутствие доказательств наличия между ООО "Ресурс" и поставщиками каких-либо договорных отношений, равно как и с налогоплательщиком договора на оказание посреднических услуг.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество не проверило наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала); не истребовало документы, подтверждающие деловую репутацию; не проверило нахождение контрагентов по юридическим адресам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены достаточные доказательства совершения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов, в опровержение выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных связей.

Само по себе заключение сделки с организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53 и постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.

Исходя из свидетельских показаний Чернова М.А. руководителя проверяемого лица, следует, что спорные контрагенты были найдены по интернету, рекламе; лично со Строгановым Р.А., Куртуковым В.А. незнаком. Документы передавались либо представителями, либо направлялись по почте. При этом убедительных доводов о мотивах заключения сделок со спорными организациями, не имеющими необходимого персонала и материальных ресурсов, налогоплательщиком не приведено.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, не может быть признана обоснованной, поскольку обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой обществом перечислено 3 000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

В связи с чем уплаченная по платежному поручению от 15.11.2016 N 1063 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2016 года по делу N А27-2274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Пластик и К" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Пластик и К" (ОГРН 102420072276, ИНН 4209032876, 650021, г. Кемерово, п. Предзаводской, проезд Западный, стр. 9/1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 15.11.2016 N 1063.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин