Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63425/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-181999/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Афанасьева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года

по делу N А40-181999/16, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску Индивидуального предпринимателя Афанасьева Виктора Николаевича

(ОГРНИП: 304731111200058)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭТМЕН ПЛЮС"

(ОГРН: 1077746267488; 121108, Москва, ул. Кастанаевская, д. 42А)

о взыскании 424 000 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Виктор Николаевич (далее - ИП Афанасьев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭТМЕН ПЛЮС" (далее - ООО "БЭТМЕН ПЛЮС", ответчик) о взыскании 424 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик своих представителей для участия в разбирательстве не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно пояснениям истца, ИП Афанасьевым В.Н.в период с 15.03.2013 по 22.03.2013 осуществлена перевозка двух инкассаторских автомобилей ИМЯ-М - 19282, принадлежащих грузоотправителю ЗАО Компания "ИМЯ-М", в адрес грузополучателя Иркутского отделения N 8586 ОАО "Сбербанк России".

Перевозка осуществлялась на основании транспортной накладной от 15.03.2013 N 028/019-13.

Указанная перевозка осуществлялась по договору перевозки грузов специальным грузовым автотранспортом от 06.07.2012 N 06/07-12, заключенному между истцом и ИП Подносовым Л. А. стоимость перевозки составляла 265 000 рублей.

ИП Подносов Л.А. от оплаты оказанных услуг отказался, мотивируя это тем, что заказчик с ним не рассчитался.

Для защиты своих интересов истец обратился в Савеловский суд города Москвы.

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N 2-8219/14 в удовлетворении требований ИП Афанасьева В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 решение Савеловского районного суда от 23.12.2014 оставлено без изменений.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств за перевозку двух инкассаторских автомобилей с грузоотправителя ЗАО Компания "ИМЯ-М".

Решением Арбитражный суд города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-210797/2015 в удовлетворении требований Афанасьева В.Н. отказано, поскольку за данную перевозку ЗАО Компания "ИМЯ-М" оплатило денежные средства в размере 424 000 рублей ООО "БЭТМЕН ПЛЮС", с которым заключен договор от 17.01.2012 N 018-12.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N 2-8219/14 установлено, что доказательств наличия между истцом и ИП Подносовым Л.А. договорных отношений материалы дела не содержат, истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору от 06.07.2012 N06/07-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210797/2015 установлено, что истец не представил надлежащих доказательств оказания ответчику услуг перевозки. При этом судом установлено, что в транспортной накладной от 15.03.2013 N 028/019-13 в качестве перевозчика указано ООО "БЭТМЕН ПЛЮС", истец в качестве перевозчика не заявлен. В представленной истцом заявке от 14.03.2013 N7 на перевозку автомобилей, в графе "от кого" указано ООО "ТЭК-ЛТЛ", организация ответчика в указанной заявке также не заявлена.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в нарушение статьи 1102 ГК РФ истец не доказал, что денежные средства в размере 424 000 рублей незаконно удержаны ООО "БЭТМЕН ПЛЮС" и подлежат возврату истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-181999/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков