Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 08АП-15428/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 января 2017 г.

Дело N А75-10601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15428/2016) Бедриной Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2016 года по делу N А75-10601/2014 (судья Ильин С.В.), по иску Бедриной Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Югорск" (ОГРН 1088622000741), Бедрину Евгению Николаевичу, Романовцеву Евгению Михайловичу, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Бедрина Ольга Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Югорск" (далее - ООО "Контур-Югорск", общество), Бедрину Евгению Николаевичу, Романовцеву Евгению Михайловичу, о признании Бедриной О.Ю. участником ООО "Контур-Югорск" с долей в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2016 по делу N А75-10601/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бедрина О.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройСтандарт" (далее - ООО "ЮСС", в настоящее время - ООО "Контур-Югорск") перешла к истцу 03.05.2009, то есть в момент заключения договора дарения, независимо от внесения записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о передаче доли Романовцеву Е.М. по договору от 13.05.2015. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, 03.05.2009 у Бедриной О.Ю. возникло право собственности на долю в уставном капитале общества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве Романовцев Е.М. просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Романовцева Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.05.2009 Бедриным Е.Н. (даритель) и Бедриной О.Ю. (одаряемый) подписан договор дарения доли в уставном капитале ООО "ЮСС" (том 1 л. 8-9), по условиям которого даритель обязался безвозмездно передать в собственность одаряемому принадлежащую ему долю, составляющую 100% в уставном капитале ООО "ЮСС", одаряемый обязался принять долю в уставном капитале ООО "ЮСС".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками в равных долях по 50% в уставном капитале ООО "Контур-Югорск" являются Романовцев Е.М. и Бедрин Е.Н. (том 1 л. 44-45).

Утверждая, что является участником 100% в уставном капитале ООО "Контур-Югорск" (предыдущее наименование - ООО "ЮСС"), Бедрина О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 12 АПК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствии недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу части указанной статьи продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно части 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу статьи 12 Закона N 14-ФЗ учредительный договор и устав общества являются его учредительными документами. Учредительным договором, наряду с прочим, определяется состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества.

Учредительный договор заключают учредители общества, а не само общество.

В части 1 статьи 12 Закона N 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 03.05.2009, установлено, что в учредительном договоре общества определяется состав учредителей (участников) общества.

В уставе содержатся сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

Согласно пункту 2.2 устава ООО "Контур-Югорск", утвержденному общим собранием учредителей 17.11.2009, уставный капитал разделен на доли между участниками следующим образом: Бедрин Е.Н. - 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, Романовцев Е.М. - 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона N 14-ФЗ для регистрации общества.

В соответствии со статьей 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, определенном Законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (статья 32 Закона N 14-ФЗ).

В силу части 4 статьи 12, части 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ и пункта 6.3 устава ООО "Контур-Югорск" вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Аналогичные положения закреплены и в части 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ.

Сведения о том, что участником общества стала Бедрина О.Ю. в ЕГРЮЛ не вносились.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05 следует, что обязательным признаком договоров дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Следовательно, дарение предполагает волеизъявление дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Решением суда от 29.01.2016 по делу N А75-9277/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2016, отказано в удовлетворении искового заявления Бедриной О.Ю. о признании недействительным договора дарения части доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ЮСС", заключенного 13.05.2009 между Бедриным Е.Н. и Романовцевым Е.М., а также применении последствий недействительности сделки в виде передачи доли в размере 100% Бедриной О.Ю.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Протоколы собраний участников ООО "ЮСС", ООО "СБК-Контур", ООО "Контур-Югорск" (N 4 от 12.05.2009, N 6 от 01.07.2009, N 7 от 10.11.2009,N 8 от 17.05.2013), а также решение внеочередного общего собрания участников ООО "Контур-Югорск" от 17.12.2012 (том 2 л. 4, 71-74) свидетельствуют о том, что с 2009 года по 2014 год участие в делах общества осуществлялось Бедриным Е.Н. и Романовцевым Е.М. в равных долях.

Таким образом, Бедрин Е.Н. на протяжении 5 лет после подписания договора дарения от 03.05.2009 продолжал пользоваться подаренным Бедриной О.Ю. имуществом как своим собственным, что свидетельствует о заключении спорной сделки без намерения произвести реальную передачу доли в уставном капитале.

Как указано выше, сведения о том, что участником общества стала Бедрина О.Ю. в ЕГРЮЛ не вносились.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что 24.04.2014 Бедрина О.Ю. обращалась в Югорский районный суд с исковым заявлением о расторжении брака с Бедриным Е.Н., а также разделе совместно нажитого имущества, выделив Бедриной О.Ю. в числе прочего доли в уставном капитале ООО "Контур-Югорск" (том 2 л. 80-85).

В данном исковом заявлении Бедрина О.Ю. указывала, что в период брака 21.07.2008 Бедрин Е.Н. стал учредителем ООО "ЮСС", которое с 14.07.2009 было переименовано в ООО "СБК-Контур", а с 24.11.2009 в ООО "Контур-Югорск".

Бедрина О.Ю., не инициировала и не контролировала государственную регистрацию в установленном законом изменений в учредительные документы, связанных с изменением состава учредителей (участников) ООО "ЮСС", на основании договора дарения доли в уставном капитале общества от 03.05.2009, не участвовала в управлении делами общества в течение всего периода, предшествовавшего её обращению в суд с настоящим иском, поскольку, по мнению апелляционного суда, не считала себя участником ООО "Контур-Югорск", в связи с чем не обозначала себя участником общества перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны договора дарения доли в уставном капитале общества от 03.05.2009 на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, что является достаточным для квалификации названной сделки как ничтожной.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что отнесение Законом N 14-ФЗ решения вопросов, касающихся изменений учредительных документов, к исключительной компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном Законом N 14-ФЗ. В противном случае, исходя из общего принципа свободы воли участников гражданского оборота и положений Закона N 14-ФЗ участник общества, наделенный правом голосования, будет лишен возможности свободной реализации права на участие в обществе.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку представленная в электронном виде Бедриной О.Ю. копия чека-ордера от 15.11.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 09.12.2016), оригинал указанного чека-ордера истец не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2016 года по делу N А75-10601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бедриной Ольги Юрьевны (ИНН 594302063936) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. Г. Рожков Н. В. Тетерина