Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61945/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-125053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года

об оставлении без рассмотрения иска

по делу N А40-125053/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича

(ОГРНИП 316032700063016)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

(ОГРН 1037709061015, 117105, г. Москва, Нагорный проезд, 6, стр. 8)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Еримишкина О.В. (по доверенности от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 656 466 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размее 9 665 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что истец направил исковое заявление в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 31.05.2016, в связи с чем, оснований для применения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части соблюдения претензионного порядка не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Исковое заявление в электронном виде через систему "Мой Арбитр" подано в арбитражный суд в электронном виде 31 мая 2016 года в 23 час. 21 мин.

Таким образом, исковое заявление поступило в арбитражный суд 01 июня 2016 года, с учетом положений нормы части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец направил исковое заявление в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 31.05.2016, следовательно, оснований для применения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части соблюдения претензионного порядка не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 20 октября 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-125053/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков