Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18737/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-28953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Страховая компания "Согласие",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2016 года (мотивированное решение от 23 ноября 2016 года)

по делу N А60-28953/2016, принятое судьей Курганниковой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третьи лица: Векшина Наталья Сергеевна, ЗАО "Страховая Группа "Уралсиб" (ОГРН 1097746392215, ИНН 7704729716), Оберюхтина Екатерина Владимировна,

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 188 933 руб. 48 коп., в том числе 142 333 руб. 48 коп. неустойка, начисленная за период с 21.08.2015 по 13.04.2016, 46 600 руб. 00 коп. финансовая санкция, начисленная за период с 28.08.2015 по 13.04.2016, а также 231 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 22.06.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Векшина Наталья Сергеевна, ЗАО "Страховая Группа "Уралсиб", Оберюхтина Екатерина Владимировна.

Решением суда от 15.08.2016 (мотивированное решение от 23.11.2016) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований, снизить размер неустойки. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчику не направлялось определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление ответчик также не получал, в связи с чем не имел возможности высказать свои возражения относительно заявленных требований. Ссылаясь на частичную выплату страхового возмещения (платежное поручение N 362865 от 22.10.2015), полагает, что оснований для взыскания финансовой санкции не имелось. Также заявляет ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии почтовых уведомлений о вручении иска, претензии ответчику в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2015 по адресу г. Екатеринбург, ул. Орденносцев, 4 произошло ДТП. Водитель собственник Оберюхтина Екатерина Владимировна, управляя а/м Форд Фокус г/н Т179ТВ/96, допустила наезд на стоящее ТС - а/м Audi А4 г/н У766НХ96, под управлением водителя собственника Векшиной Натальи Сергеевны. Водитель Оберюхтина Е.В. нарушил ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

В результате ДТП Векшиной Н.С. причинен материальный ущерб, который составил 97 051 руб. 55 коп. - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации, что подтверждается заказ-нарядом N зксц15-05936 от 17-05-2015, актом выполненных работ N зксц15-05936 от 29.05.2015, 84 337 руб. 60 коп. - с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением 1244/1 ООО УК Фрегат.

А/м Audi А4 г/н У766НХ96 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 013895 от 08.10.2014. Векшина Н.С. обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Векшиной Н.С. страховое возмещение в сумме 97 051 руб. 55 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность Оберюхтиной Е.В. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0325383242).

Гражданская ответственность потерпевшего Векшиной Н.С. застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО (полис ССС N 0318212202).

Истец 24.07.2015 в порядке досудебного обращения предъявил ответчику суброгационное требование (заявление) с приложенными документами N 1778/15нт-ПВУ-0318212202 на сумму 84 337 руб. 60 коп. в порядке ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно уведомлению о вручении суброгационное требование со всеми документами получено ответчиком 31.07.2015, соответственно 20.08.2015 истек срок предоставленный страховщику для производства страховой выплаты, однако по истечении установленного срока страховая выплата ООО "Страховая компания "Согласие" не произведена, ответа, мотивированного отказа не представлено.

Частичная оплата страхового возмещения ООО "Страховая компания "Согласие" произведена после подачи иска в суд 22.10.2015 в размере 32 832 руб. 11 коп. Вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2015 по делу N А60-45715/2015 с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 505 руб. 49 коп. Оплата по решению суда произведена 13.04.2016 в размере 62 369 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 641.

21.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия-заявление исх. N 1778/15нт-НФС-2016 о нарушении сроков и начислении штрафных санкций по суброгационному требованию (заявлению) N 1778/15нт-ПВУ-0318212202, которая получена ответчиком 05.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Оставление требований претензии-заявления N 1778/15нт-НФС-2016 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 21 Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 9, 65, 69 АПК РФ и исходил из доказанности факта неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в срок, а также факта неисполнения обязанности по своевременному направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, правомерности расчета неустойки, финансовой санкции. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о наличии судебного производства по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице место нахождения ООО "Страховая компания "Согласие": г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; место нахождения Уральского окружного филиала ООО "Страховая компания "Согласие": г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 86. Аналогичный адрес филиала указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.06.2016 направлено ответчику по месту нахождения Уральского окружного филиала ООО "Страховая компания "Согласие", указанному в ЕГРЮЛ. Информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение суда ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

Также из материалов дела усматривается, что претензия-заявление о нарушении сроков и начислении штрафных санкций направлена ответчику по адресам места нахождения юридического лица и филиала. Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление получено представителем филиала в г. Екатеринбурге 05.05.2016 (л.д. 21). Согласно сведениям официального сайта почты России "отслеживание почтовых отправлений", направленное по месту нахождения юридического лица ООО "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42), почтовое отправление также вручено адресату 27.04.2016 (л.д. 20).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления настоящего искового заявления по месту нахождения юридического лица ООО "Страховая компания "Согласие" и месту нахождения филиала в г. Екатеринбурге (л.д. 14). Согласно почтовому уведомлению (приобщенному к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу) исковое заявление получено представителем филиала в г. Екатеринбурге 20.06.2016. Согласно сведениям официального сайта почты России "отслеживание почтовых отправлений", направленное по месту нахождения юридического лица ООО "Страховая компания "Согласие" исковое заявление получено адресатом 16.06.2016.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по юридическому адресу его филиала, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А60-45715/2015 обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 46 600 руб. 00 коп. за период с 28.08.2015 по 13.04.2016. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по своевременному направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, частичная выплата страхового возмещения о соблюдении ответчиком обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа (в том числе частичного отказа) в страховой выплате не свидетельствуют.

Таким образом, дата перечисления части страхового возмещения (22.10.2015) пресекательным сроком начисления финансовой санкции в рассматриваемом случае не является.

В апелляционной жалобе заявителем также изложено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-28953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева