Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61684/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-179849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ПАО РОСБАНК, Управление Администрирования страховых взносов и персонифицированного учета N 1 ГУ-Главного Управления ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-179849/16, принятое Паршуковой О.Ю. (140-1550)

по заявлению ПАО РОСБАНК

к Управлению Администрирования страховых взносов и персонифицированного учета N 1 ГУ-Главного Управления ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Стрельникова П.В. по дов. от 06.04.2016 N 282;
от ответчика:	Суздальцев С.А. по дов. от 26.12.2016 N 210-И-8/11507;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - заявитель, ПАО Росбанк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 10.08.2016 N 08710616БВ0000046, N 08710616БВ0000047, N 08710616БВ0000048, N 08710616БВ0000049, N 08710616БВ0000050, N 08710616БВ0000051, N 08710616БВ0000052, N 08710616БВ0000053, N 08710616БВ0000054, N 08710616БВ0000055, N 08710616БВ0000056, N 08710616БВ0000057, N 08710616БВ0000058, NN 08710616БВ0000059, N 08710616БВ0000060, N 08710616БВ0000061, N 08710616БВ0000062 (далее - Решения УПФР), вынесенных ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - УПФР, Управление, заинтересованное лицо) в отношении ПАО "РОСБАНК". Указанными Решениями УПФР заявитель привлечен к ответственности по ст.49.1 Федерального закона N212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому Решению УПФР.

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд города Москвы признал Решения ПФР недействительными, уменьшил штраф до 10 000 руб., взыскал с ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 51 000 руб.

ПАО РОСБАНК, не согласившись с решением суда в части уменьшения штрафа до 10 000 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части указание на уменьшение штрафа. По мнению заявителя, Решения ПФР являются недействительными, так как умысла на нарушение срока подачи сведений (ответов на запросы) не было, нарушения нельзя признать существенными, следовательно, заявитель должен быть освобожден от ответственности.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части отнесения на него расходов заявителя на уплату госпошлины, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части. Управление считает, что, так как в силу закона у заинтересованного лица отсутствовали полномочия по уменьшению штрафа, такие полномочия на момент вынесения обжалуемых решений были только у суда, законных оснований отнесения на Управление расходов по уплате госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

Управление ПФР в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованными, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Росбанк - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы свое й апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, и не взыскивать с него судебные расходы по уплате госпошлины по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению исходя из следующего.

Управлением Администрирования страховых взносов и персонифицированного учета N 1 ГУ-Главного Управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в адрес ПАО Росбанк направлены 10.11.2015 запросы о представлении в установленный срок справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов.

Запросы получены банком 16.11.2015, ответы направлены 20.11.2015 г.

Так как ответы на запросы были представлены в Управление ПФР с нарушением установленного срока, в действиях ПАО Росбанк были установлены нарушения ч. 6.1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ.

Нарушения зафиксированы в актах проверки от 08.07.2016 N 08710616БВ0000046, N 08710616БВ0000047, 08710616БВ0000048, N 08710616БВ0000049, N 08710616БВ0000050, 08710616БВ0000051, N 08710616БВ0000052, 08710616БВ0000053, N 08710616БВ0000054, N 08710616БВ0000055, N 08710616БВ0000056, N 08710616БВ0000057, N 08710616БВ0000058, N 08710616БВ0000059, N 08710616БВ0000060, N 08710616БВ0000061, N 08710616БВ0000062.

ПАО Росбанк направлены возражения на акты.

10.08.2016 УПФР, рассмотрев материалы проверок, в том числе, возражения ПАО "Росбанк", вынесло решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 08710616БВ0000046, 08710616БВ0000047, N 08710616БВ0000048, N N 08710616БВ0000049, 08710616БВ0000050, N 08710616БВ00 N 00051, N 08710616БВ0000052, 08710616БВ0000053, N 08710616БВ0000054, N N 08710616БВ0000055, 08710616БВ0000056, N 08710616БВ0000057, N N 08710616БВ0000058, 08710616БВ0000059, N 08710616БВ0000060, N N 08710616БВ0000061, N 08710616БВ0000062 (далее - Решения ПФР).

Указанными Решениями УПФР ПАО Росбанк привлечен к ответственности по ст.49.1 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому Решению УПФР.

Не согласившись с привлечением к ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением. В заявлении ПАО Росбанк, также просил суд, учесть смягчающие обстоятельства нарушения и уменьшить штраф.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что имеются основания для уменьшения штрафа.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции о необходимости уменьшения санкций, считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно ст. 49.1 Закона N 212-ФЗ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Так как ответы на запросы были представлены в Управление ПФР ПАО Росбанк с нарушением установленного срока (запросы получены банком 16.11.2015, ответы направлены 20.11.2015 г.), в действиях Банка правомерно установлен состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 49.1 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии со 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Согласно ст. 42 Закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (ч.2). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (ч.3).

В данном случае из материалов дела усматривается, что нарушение срока представления сведений допущено ПАО Росбанк по неосторожности.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, указаны в ст. 43 Закона N 212-ФЗ.

В данном случае обстоятельств, исключающих вину Банка с неосторожном нарушении срока представления ответов на запросы УПФР, не имеется.

Таким образом, имеется вина заявителя в нарушении срока представления сведений ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

УПФР, вынося оспариваемые решения, правильно оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи и обоснованно привлекло ПАО Росбанк к ответственности по ст. 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что привлечение Банка к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждый акт не вызвано необходимостью пресечения серьезного нарушения или восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции учтены смягчающие ответственность Банка обстоятельства и уменьшен штраф до 10 000 руб.

При этом судом учтено, что нарушение срока было незначительным (1 день); в период с 16 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года в операционное подразделение Приволжского филиала ПАО РОСБАНК, ответственного за предоставление сведений, в соответствии с п. 6.1. ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, поступило 482 запроса в отношении 623 клиентов. Сотрудники операционного подразделения своевременно, 18.11.2015 г., подготовили ответ на запросы и передали на отправку. При пересылке корреспонденции между подразделениями для франкировки и отправки в почтовое отделение произошел сбой, в связи с чем ответ был оправлен в адрес ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Саратовской области с опозданием на 1 день. Допущенное нарушение не является существенным.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции решения УПФР не признаны незаконными. Решения УПФР признаны судом недействительными в части размера назначенных штрафов; штраф обоснованно уменьшен судом.

Однако суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взыскания с УПФР расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 51 000 руб (по 3000 руб. за обжалование каждого решения) незаконным и подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления N 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела не следует, что судебный акт принят не в пользу УПФР.

Положения Закона N 212-ФЗ, предусматривающие обстоятельства смягчающие ответственность за совершение правонарушения (ч.1 ст. 44 Закона N212-ФЗ) и обязанность руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки смягчающие ответственность страхователя обстоятельства (ч. 6 ст. 39 Закона N212-ФЗ), исключены Федеральным законом от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ (п.24 ст. 5) и не подлежали применению с 01.01.2015 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Так как с 01.01.2015 у ПФР отсутствовала возможность применения смягчающих обстоятельств по делу о нарушении законодательства о страховых взносах, возможность уменьшить штраф была только в судебном порядке.

Исходя из указанных нормативных положений и учитывая незначительное нарушение срока отправки ответов на запросы (1 день), большой объем запрошенных документов, отсутствие умысла, судом первой инстанции уменьшен размер санкций за допущенные Банком правонарушения.

В связи с тем, что в целом по результатам рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены только в части санкций по причине применения смягчающих вину обстоятельств, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 51 000 руб. должны быть отнесены на заявителя.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение суда подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-179849/16 отменить в части взыскания с ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в пользу ПАО "РОСБАНК" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 000 (пятьдесят одна тысяча) руб. Апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-179849/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов