Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-16320/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-1893/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-22747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Гайл А.С., доверенность от 12.05.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2016 года,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-22747/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ОГРН 1096671002086, ИНН 6671280276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: открытое акционерное общество ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (далее - истец, ООО ЭЦ "ФАР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 125 400 руб. страхового возмещения, а также 1 500 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество ВТБ ЛИЗИНГ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. По мнению ответчика, судом дана неверная оценка одностороннему отказу истца от исполнения обязательств по договору страхования (непредставление ТС к осмотру; непредставление документов, необходимых для выплаты страхового возмещения). Также ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором страхования обязательного досудебного урегулирования спора. Отмечает, что договором страхования предусмотрена обязанность истца представить транспортное средство к осмотру. Указывает, что истцом был сообщен адрес осмотра транспортного средства - ул. Лукиных, д. 3а, однако не было указано на то, что транспортное средство будет находиться внутри здания автосервиса; специалист, выехавший на осмотр, транспортное средство по указанному адресу не обнаружил. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку транспортное средство на осмотр предоставлено не было. По мнению ООО "СК "Согласие", доказательств наличия ущерба не представлено. Кроме того, отмечает, что ни в материалы дела, ни в страховую компанию, истцом не были представлены оригиналы документов по произведенному ремонту.

ООО ЭЦ "ФАР" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

От ООО "СК "Согласие" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2015 в г. Екатеринбурге по ул. Челюскинцев, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер В488СН/196, принадлежащего ООО Экспертный центр "ФАР", и автомобиля Лада 219000, государственный номер Х571ТЕ/96.

В результате ДТП причинен имущественный вред владельцу автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер В488СН/196 - обществу Экспертный центр "ФАР". Транспортное средство Хендэ Солярис застраховано ответчиком по договору добровольного страхования имущества серия 0095020 N 200488421/15-ТЮЛ от 12.02.2015.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 125 450 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из документального подтверждения обоснованности требований истца и отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, поврежденное в ДТП транспортное средство застраховано ответчиком по договору от 12.02.2015, заключенному между ответчиком и страхователем ОАО ВТБ ЛИЗИНГ. Последний выступает выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной его гибели, во всех остальных случаях выгодоприобретателем является истец.

В рассматриваемом договоре страхования определены страховые случаи, в том числе по риску "ущерб".

Повреждения, причиненные автомобилю Хендэ Солярис, государственный номер В488СН/196, подтверждены материалами административного производства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена представленными в материалы дела заказ-нарядом, накладной на запчасти ООО "УралМБ" от 14.01.2015. Факт оплаты ремонта истцом подтверждается платежным поручением от 14.01.2016 N 10 на сумму 125 450 руб.

Доказательств возмещения ответчиком страхового возмещения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба в сумме 125 400 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что транспортное средство на осмотр истцом предоставлено не было, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы - заявление истца о страховом возмещении (л.д. 30, т. 1), запрос истца о предоставлении документов, письмо (ответ) ООО "Солярис СВ", товарный чек от 25.01.2016 (л.д. 9-11, т. 2).

Проанализировав представленные ответчиком документы (акт осмотра от 25.01.2016, фотографии - л.д. 114-118, т. 1), суд обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают факт отсутствия автомобиля в автосервисе, так как на фотографиях изображены здание автосервиса снаружи, закрытая входная дверь. При этом суд отметил, что из акта и фотографий невозможно установить заходил ли эксперт в автосервис.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истец предпринял все действия для предоставления автомобиля ответчику для осмотра.

Ссылка ответчика на то, что в уведомлении не было указано на то, что транспортное средство будет находиться внутри здания автосервиса, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда от 08.09.2016 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-22747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова