Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-31948/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А21-6499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-31948/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу А21-6499/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, далее - АО "Янтарьэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, ул. Барнаульская, 4, далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 29 декабря 2015 года N АМЗ-111/2015 и предписания от 16.08.2016 N АМЗ-55адм/2016.

Решением суда от 31.10.2016 заявленные требования АО "Янтарьэнерго" удовлетворены в части. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 29 декабря 2015 года N АМЗ-111/2015 в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением к административной ответственности и отсутствием признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 25.07.2016 в антимонопольный орган поступило обращение Есаяна Х.А. на неправомерные действия АО "Янтарьэнерго", выразившиеся в несоблюдении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п.Муромское, кад. N 39:05:050602:174 (далее - Объект) по договору от 25.12.2015 N 8338/11/15.

Договором предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

При этом, датой начала исполнения обязательств со стороны АО "Янтарьэнерго" является - 26.12.2015, датой окончания - 26.06.2016.

Есаян Х.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой на неисполнение АО "Янтарьэнерго" указанного договора по технологическому присоединению.

На момент подачи жалобы в антимонопольный орган на 25.07.2016 технологическое присоединение также не было осуществлено.

В связи с этим 01.08.2016 в отношении общества возбуждено дело N АМЗ-55адм/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

08.08.2016 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 16.08.2016 антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N АМЗ-55адм/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления антимонопольного органа, АО "Янтарьэнерго" оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным оспариваемого постановления, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии со статьей 21 Закона об электроэнергетике постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам

к электрическим сетям.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по

производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

27.12.2004 N 861 (далее - Правила), договор об осуществлении технологического

присоединения, заключаемый с физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых

составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для

бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать шесть месяцев.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определен в Правилах N 861.

Как видно из материалов дела, 25.12.2015 между Есаян Х.А. и АО "Янтарьэнерго" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 8338/11/15, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по присоединению энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п.Муромское, кад. N 39:05:050602:174 и выдало технические условия N Z-8338/15 от 30.11.2015. Датой начала исполнения обязательств со стороны АО "Янтарьэнерго" является - 26.12.2015, датой окончания - 26.06.2016. К указанному сроку технологическое присоединение не осуществлено.

Есаян Х.А. выполнил все свои обязательства по договору, перечислил на расчетный счет АО "Янтарьэнерго" денежные средства в размере 550 рублей и уведомил общество о выполнении технических условий со своей стороны.

Общество не представило доказательств отсутствия возможности выполнить мероприятия по договору N 8338/11/15 от 25.12.2015 в установленный срок, что свидетельствует о его неправомерном бездействии.

Таким образом, АО "Янтарьэнерго", как субъект естественной монополии, при выполнении своих обязательств по договору от 25.12.2015 N 8338/11/15 нарушил пункт 16 Правил, в части нарушения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго", что подтверждает наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено виновное бездействие общества.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны антимонопольного органа при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.2 названного Кодекса. В силу части 2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал необходимым отменить оспариваемое постановление в части размера взысканного штрафа, снизив административный штраф до 50 000 рублей, поскольку наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

В апелляционной жалобе УФАС повторяет свои доводы, ранее изложенные в отзыве на заявление, которым судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Калининградской области от 31.10.2016 по делу N А21-6499/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Борисова Г.В.