Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-33262/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - доходы федерального бюджета - юридически значимые действия - назначение платежа - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-33262/16

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-52708/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2016 по делу N А56-52708/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

о взыскании,

установил:

ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2016 по делу N А56-52708/2016.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что подателем жалобы в нарушение требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не были представлены следующие документы:

- подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с изложенным определением апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.01.2017 включительно.

Исполняя определение об оставлении жалобы без движения, заявитель представил доказательства направления жалобы истцу, а также платежное поручение N 180 от 18.01.2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, полагает, что платежное поручение N 180 от 18.01.2017 не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Так, на основании платежного поручения N 180 от 18.01.2017 ответчиком перечислено в доход федерального бюджета 9 974 руб., в то время как за подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. Кроме того, в графе "Назначение платежа" указано "Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО "РЗ РЭТ "ЛУЧ"".

Таким образом, государственная пошлина уплачена не за подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего дела, а за иное юридически значимое действие.

При этом заявителем ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины не заявлено, соответствующие обосновывающие документы не представлены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что податель жалобы требование пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнил, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере не представил.

Следовательно, в установленный срок определение апелляционного суда от 13.12.2016 об оставлении жалобы без движения исполнено не в полном объеме. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33262/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина