Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-20054/16

г. Ростов-на-Дону

23 января 2017 г.

Дело N А32-32001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-32001/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании,

принятое в составе судьи Крылова М.В.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант" ИНН 3444200896 ОГРН 1153443004230 (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413 (далее также - ответчик) о взыскании суммы расходов на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суммы расходов по доставке уведомления о проведении экспертизы в размере 500 руб., суммы расходов по доставке отправке досудебной претензии в размере 500 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

09.11.2016 Арбитражный судом Краснодарского края вынесена резолютивная часть решения, согласно которому взыскано с СПАО "Ресо Гарантия", г. Новороссийск в пользу ООО "Гарант", г. Волгоград 17 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате независимой экспертизы, а также 3 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. 00 коп. - почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 в 18:00 часов, по адресу г. Симферополь ул. Никанорова - ул. Киевская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля марки DAEWOOLANOS, государственный регистрационный знак А534ММ82, по управлением Белова Михаила Леонидовича и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак К133МК8 q под управлением Филипенко Е.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Филипенко Е.А. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ ЕЕЕ N 0359745454.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N 0379714369.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД.

22.06.2016 между Капустиным Р.С. (цедент) и ООО "Гарант" (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает право (требование) полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которого возникла вследствие причинения механических поврждений автомобилю марки Дэу Ланос, государственный регистрационный знак А534 ММ82, по управлением Белова М.Л., гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", полис ЕЕЕ N 0379714369, в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2016 года в 18:00 по адресу г. Симферополь ул. Никанорова - ул. Киевская, с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер К133МК82, по управлением Филипенко Е.А., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N 0359745454, а также судебных, почтовых, неустойки, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС) и иных расходов.

27.06.2016 истец направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" по адресу: г. Москва, пр. Нагорный, 6, заявление о страховом случае, договор уступки прав требования и просил произвести страховую выплату по указанному страховому случаю.

04.07.2016 истец направил в страховую компанию уведомление о том, что осмотр транспортного средства Дэу Ланос государственный регистрационный знак А534 ММ82, состоится 07.07.2016 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Севастополь, ул. Желябова, 44а.

ООО "Гарант" обратилось к независимому оценщику Новокщёнову А.В. для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N КРГ 108/05/16 от 07.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 852, 40 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 17 000 руб.

18.07.2016 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, приложено экспертное заключение, а также копия квитанции об оплате за проведенную экспертизу, полученные адресатом 18.07.2016.

По данному страховому случаю страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 50000 руб., что подтверждается платежным поручениемN 423127 от 21.07.2016 на сумму 37273 руб., N 456297 от 08.08.2016 на сумму 12 727 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Гарант" с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы расходов на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суммы расходов по доставке уведомления о проведении экспертизы в размере 500 руб., суммы расходов по доставке отправке досудебной претензии в размере 500 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, снизив размер судебных расходов, подлежащих отнесению на страховщика.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона Закон N 40-ФЗ возмещение вреда за счет страховщика ограничено предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил страховое возмещение истцу в общей сумме 50 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании суммы расходов на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суммы расходов по доставке уведомления о проведении экспертизы в размере 500 руб., суммы расходов по доставке отправке досудебной претензии в размере 500 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше требования не подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность потерпевшего надлежащим образом застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае право требования страховой выплаты приобретено истцом по договору цессии. Сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит пострадавшее спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

Из материалов дела следует, истец направил СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление от 04.07.2016 о проведении совместного осмотра АТС Дэу Ланос государственный регистрационный знак А534ММ82, по факту ДТП, произошедшего 18.05.2016, на 07.07.2016 в 11-30.по адресу г. Симферополь ул. Желябова, 44а (л.д. 58).

Однако, само по себе данное уведомление не влечет никаких правовых последствий, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

Ссылаясь на то, что ответчик не провел осмотр поврежденного транспортного средства и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, истец самостоятельно обратился за экспертной оценкой к эксперту-технику Новокщенову А.В., которым составлено экспертное заключение N КРГ 108/05/16 от 07.07.2016 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 50 852, 40 руб. (л.д. 10-35).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец изначально не намеревался предъявить транспортное средство к осмотру в страховую компанию.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил транспортное средство непосредственно ответчику для осмотра, а, напротив, при возможности передвижения транспортного средства ввиду несущественности повреждений для движения (повреждения бампера и крышки багажника), предложил ответчику самому явиться к истцу на осмотр транспортного средства 07.07.2016 до истечения установленного статьей 12 Закона об ОСАГО 5-ти дневного срока.

Таким образом, истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Доказательств того, что ответчик не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец не представил.

В извещении о ДТП от 18.05.2016 и экспертном заключении заключение N КРГ 108/05/16 от 07.07.2016 не указано, что пострадавшее транспортное средство не может передвигаться своим ходом, и в дело не предоставлено доказательств, подтверждающих, что повреждения ТС препятствуют самостоятельному участию в дорожном движении. В связи с этим, у истца препятствий для исполнения Законом установленной обязанности потерпевшего по предоставлению ТС на осмотр не имелось.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 закона "Об ОСАГО" влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, не являются обоснованными и противоречат Закону об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что по настоящему делу истцом не доказано.

При этом, исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением потерпевшим установленного Законом порядка. Игнорирование потерпевшим этого порядка, пренебрежительное отношение к возложенным на потерпевшего обязанностям не позволяют суду сделать вывод о незаконности действий (бездействия) страховщика по невыплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае представленные в материалы дела доказательства по названным выше причинам требования истца не подтверждают.

В рассматриваемом случае убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

Осмотр транспортного средства и независимая экспертиза проведены истцом самостоятельно 07.07.2016, в нарушение требований норм Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, не обеспечил осмотр транспортного средства страховщиком. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец не только имел возможность, но и был обязан совершить действия по предоставлению ТС на осмотр страховщику, которые в принципе исключили бы возникновение убытков.

Судебная коллегия также расценивает обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в г. Москва при повреждении застрахованного транспортного средства в г. Симферополь, не предоставление транспортного средства для осмотра с самостоятельным проведением при этом экспертизы как злоупотребление истцом предоставленными ему правами, направленное на лишение страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке возможности осмотреть поврежденное имущество и определить размер ущерба и выплатить в установленном законом порядке.

В то же время ответчик, действуя добросовестно и разумно, произвел страховую выплату в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 423127 от 21.07.2016 на сумму 37 273 руб., N456297 от 08.08.2016 на сумму 12 727 руб. (л.д. 73-74).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, если страховщиком не выполнены требования норм Закона об ОСАГО о проведении экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 17 000 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Гарант".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-32001/2016 отменить. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гарант" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев