Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 16АП-5191/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

23 января 2017 г.

Дело N А63-6938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-6938/2016 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурмания" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635007024, ИНН 2635125140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Дмитрия Александровича, г. Ставрополь

о взыскании 45 905 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, 7 000 руб. расходов на оценку,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гурмания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 45 905 руб. страхового возмещения, 2 170 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2016, 7 000 руб. расходов на оценку (уточненные требования).

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены, взыскано со страховой компании в пользу общества 45 905 руб. основного долга, 2 170 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оценку, 2 141 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета - 61 руб. 52 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что максимальным размером утраты товарной стоимости, на который может претендовать истец, руководствуясь обязательными для исполнения сторонами договора Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015, является 0,1 % стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, то есть 23 руб. 14 коп. Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика расходы на оценку в размере 7000 руб. Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.11.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможном в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 27.10.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2015 между обществом и страховой компанией заключен договор страхования транспортного средства BMV X5 xDrive25d, государственный регистрационный знак Х 504 ХХ 26, год выпуска 2015 (полис добровольного страхования транспортных средств серии 0003340 N 200623737), согласно которому были застрахованы риски Автокаско: ущерб и угон.

Страховая сумма установлена в размере 3 150 000 руб.

01.03.2016 указанный автомобиль был поврежден на неохраняемой стоянке возле дома N 69/1 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополь.

Обнаружив повреждение в виде вмятины на задней левой двери автомобиля, представитель истца обратился в опорный пункт полиции и получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2016, в связи с отсутствием события преступления. Впоследствии указанное постановление было отменено, однако постановлением УУП ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю от 28.09.2016 заявителю вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

06.04.2016 истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Письмом от 08.04.2016 страховщик отказал в страховой выплате, так как невозможно однозначно определить, в результате какого события произошло повреждение задней левой двери на застрахованном автомобиле и отнести данное событие к какому-либо из застрахованных рисков.

Независимым оценщиком ИП Рыжковым И.А. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля N 006-16, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля BMV X5 xDrive25d, составила 22 765 руб. 76 коп.

Расходы истца на восстановление повреждений составили 23 140 руб. 19 коп. (счет на оплату от 22.04.2016).

20.04.2016 между обществом (цедент) и Борисовым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 02, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования денежных средств в виде выплаты суммы страхового возмещения по ДТП, имеющему признаки страхового случая от 01.03.2016 с ООО "СК "Согласие". Соглашением от 01.06.2016 договор цессии расторгнут.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества, включая утрату им товарного вида, подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод ответчика о ненаступлении страхового случая, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3.1.1.6. Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 20.04.2015 к застрахованному риску "ущерб" относится повреждение или гибель транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц - повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.

В данном случае факт причинения вреда в результате повреждения автомобиля в результате действий неустановленных третьих лиц подтвержден постановлением УУП ОП

N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю от 28.09.2016, то есть наличие страхового

случая подтверждено документально.

Ссылка ответчика на условия договора страхования о единственной форме страхового возмещения - ремонте на СТОА по направлению страховщика правомерно не принята судом, поскольку страховщик как при обращении истца с заявлением о страховой выплате так и после получения претензии уклонился от осмотра автомобиля и направления его на СТОА.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными требования истца о возмещении расходов по восстановлению повреждений, подтвержденных счетом ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-СТАВРОПОЛЬ" N 0000001064 от 22.04.2016, в размере 23 140 руб. 19 коп. В то время как ответчик иной расчет суммы страхового возмещения в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства, не представил.

Удовлетворяя требование о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, обусловленного утратой товарной стоимости автотранспортного средства, в размере 22 765 руб. 76 коп., суд исходил из следующего.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В данном случае сумма утраты автомобилем BMV X5 xDrive25d, государственный

регистрационный знак Х 504 ХХ 26 товарной стоимости находится в пределах страховой

суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках договора

страхования транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае факт причинения ущерба автомобилю, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, пришел к выводу о взыскании 22 765 руб. 76 коп., поскольку утрата товарной стоимости является составной частью страхования имущества (транспортного средства) по риску "Ущерб", размер которой определен независимым оценщиком ИП Рыжковым И.А. в отчете N 006-16.

Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика ИП Рыжкова И.А. в сумме 7 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором N 006-16 от 12.05.2016, товарным чеком N 15 от 12.05.2016 об оплате оценщику 7 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты

на сумму долга.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, суд счел обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 170 руб. 35 коп. по состоянию на 25.10.2016.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости в полном объеме, что не соответствует Правилам страхования транспортного средства от 20.04.2015, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 11.1.4.6 Правил страхования транспортного средства от 20.04.2015, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску "Ущерб". Утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

Между тем, согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом законодателем возможность, правомерность снижения величины возмещения утраты товарной стоимости гражданским законодательством для страховщика не предусмотрена.

Следовательно, условия договора страхования или соответствующих Правил страхования транспортного средства от 20.04.2015, ограничивающие возмещение утраты товарной стоимости, в том числе возмещение в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, не могут являться основанием для возмещения утраты товарной стоимости не в полном объеме.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Стороны лишь выразили несогласие с оценкой доказательств, данной судебной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-6938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Председательствующий

Е.Г. Сомов Н.Н. Годило