Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-13904/16

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А57-1588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маевского Александра Ивановича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года по делу N А57-1588/2015 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (440000, г. Пенза, ул. Каляева, д. 7, литер Б-В, ИНН 5834060768, ОГРН 1145834000498) о разрешении разногласий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 145, оф. 20, ИНН 6454006477, ОГРН 1026403351765),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" - Михеевой В.С., действующей на основании доверенности от 10.09.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Ермашовой Л.С.. действующей на основании доверенности от 19.09.2016, представителя Федеральной налоговой службы - Ташкеновой Д.Х., действующей на основании доверенности от 15.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 05.06.2015) Общество с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (далее - ООО "УМ", Должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора по текущим платежам - ООО "Фортуна" об обязании конкурсного управляющего ООО "УМ" распределить и перечислить зарезервированные денежные средства в сумме 3 467 000 рублей в соответствии со статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года заявление ООО "Фортуна" удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "УМ" распределить и перечислить зарезервированные денежные средства в сумме 3 467 000 рублей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "УМ" с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что ООО "Фортуна" является кредитором по текущим платежам, его заявление не является жалобой на действия конкурсного управляющего и, следовательно, не подлежало рассмотрение по существу.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что требования ООО "Фортуна" на сумму 3 628 257,32 руб. относятся к пятой очереди, в то время как по состоянию на 01.11.2016 у должника имеется задолженность по текущим платежам предшествующих очередей на сумму 6 533 342,22 руб., в том числе первая очередь 657 680,88, вторая очередь - 5 875 661,34 руб. В связи с этим, зарезервированных (взятых под отчет конкурсным управляющим) 3 467 000 руб. не хватит на погашение задолженности даже перед текущими кредиторами первой и второй очереди, что свидетельствует о заведомом отсутствии нарушений прав ООО "Фортуна".

Представитель конкурсного управляющего ООО "УМ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года по делу N А57-1588/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Фортуна" и ФНС России в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено в обжалуемом судебном акте, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 по делу N А57-19190/2015 с ООО "Участок механизации" в пользу ООО "Фортуна" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 499 104,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 152,92 руб., а всего - 3 628 257,32 руб.

Согласно списку текущей задолженности по состоянию на 01.03.2016, размещенного на сайте ЕФРСБ 04.03.2016, требования ООО "Фортуна" являются текущими и составляют 3 628 257,32 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "УМ" осведомлен о наличии текущей задолженности должника перед ООО "Фортуна".

Из материалов дела следует, что Маевский А.И. 25.06.2015 снял со счета должника под отчет 3 467 000 руб., зарезервировав их на будущие текущие расходы по делу.

Конкурсный кредитор ООО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича, выразившихся, в том числе, в незаконном резервировании денежных средств в размере 3 467 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УМ" Маевского Александра Ивановича, выразившиеся в резервировании денежных средств в размере 3 467 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 оставлено без изменения.

Ввиду отсутствия в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А57-1588/2015 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2016 по делу N А57-1588/2015 выводов суда относительно дальнейшего движения незаконно зарезервированных конкурсным управляющим денежных средств должника, а также отсутствия со стороны Маевского А.И. действий по их возврату в конкурсную массу и распределению, ООО "Фортуна" обратилось в суд с заявлением о разрешении указанного вопроса в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с критичной оценкой суда первой инстанции доводов конкурсного управляющего относительно невозможности обращения ООО "Фортуна" с соответствующим заявлением и его рассмотрения судом.

Так, из совокупности положений пункта 4 статьи 5 и абзаца 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве следует, что кредиторы по текущим платежам участвуют в арбитражном процессе по делу о банкротстве при разрешении любых вопросов, затрагивающих права и законные интересы указанных лиц. Данные заявления, жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, учитывая незаконное резервирование конкурсным управляющим денежных средств ООО "Участок механизации", наличия у заявителя текущих требований к должнику и права на их удовлетворение в порядке и очередности предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ООО "Фортуна" обратилось с заявлением о распределении указанных денежных средств.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав ООО "Фортуна" поскольку удерживаемых конкурсным управляющим денежных средств, не хватит на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежом, относящимся к пятой очереди, апелляционным судом отклоняются, поскольку: 1) соответствующий довод в суде первой инстанции Маевским А.И. не заявлялся, доказательства наличия текущих требований приоритетной очередности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; 2) исполнение конкурсным управляющим обязанности по расчетам с текущими кредиторами предшествующих очередей (при их наличии) влечет для заявителя потенциально более скорое погашение его требований, а также очевидно вносит в определенность в перспективы и сроки такого погашения.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "Фортуна" требований по существу, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из содержания абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений кредиторов по текущим платежам надлежит учитывать, что конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,

С учетом изложенного арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Участок механизации", действуя добросовестно и разумно, а также учитывая тот факт, что его действия, выразившиеся в резервирования денежных средств в размере 3 467 000 руб. признаны незаконными, должен был предпринять действия по распределению этих денежных средств.

В судебном заседании представитель Маевского А.И. не смогла ответить на вопрос суда апелляционной инстанции о том, чем обжалуемый судебный акт нарушает права конкурсного управляющего, если соответствующая обязанность проведения расчетов с текущими кредиторами напрямую закреплена законом - статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, ООО "Фортуна" не просило суд обязать конкурсного управляющего направить зарезервированные средства для расчета именно с этим кредитором, а только просило обязать управляющего добросовестно и разумно исполнить его законодательно закрепленную обязанность по расчетам с текущими кредиторами с учетом факта признания его действий по удержанию 3 467 000 рублей незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года по делу N А57-1588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова