Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 08АП-15438/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 января 2017 г.

Дело N А70-11246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15438/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" (далее - ООО "Жилье-2012", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016 по делу N А70-11246/2016 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению ООО "Жилье-2012" (ИНН 7204027194, ОГРН 1037200563124)

к Прокуратуре Калининского административного округа г. Тюмени (далее - Прокуратура, заинтересованное лицо)

о признании незаконным представления от 09.08.2016 N 21-2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Жилье-2012" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры - Мосолов Е.А. по поручению N 8-11-2017 от 10.01.2017 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Прокуратуре Калининского административного округа г. Тюмени о признании незаконным представления от 09.08.2016 N 21-2016 об устранении нарушений закона.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, счел возможным рассмотреть заявление Общества по существу.

Суд первой инстанции указал на то, что во исполнение функций по управлению рассматриваемым многоквартирным домом именно Общество заключило договоры на поставку энергоресурсов с организациями - поставщиками услуг, на то, что именно Общество занимается содержанием общего имущества данного многоквартирного дома, организовывает начисление и прием денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на основании показаний приборов учета, и на то, что Общество начисляет и взимает с собственников помещений многоквартирного дома N 65 по ул. Бабарынка г. Тюмени оплату за управление жилым фондом. Суд первой инстанции также отметил, что доказательств наличия договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц Обществом в материалы дела не представлено, поэтому Прокуратура пришла к обоснованному выводу о том, что Общество фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 65 по ул. Бабарынка г. Тюмени, не имея при этом лицензии на осуществление данного вида деятельности.

В апелляционной жалобе ООО "Жилье-2012" просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что вывод о фактическом осуществлении ООО "Жилье-2012" деятельности по управлению многоквартирным домом не соответствует обстоятельствам дела, на то, что Общество не осуществляет управление многоквартирным домом по смыслу статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на то, что договор подряда от 10.06.2016 имеет иную правовую природу, отличную от правовой природы договора управления многоквартирным домом.

Общество настаивает на том, что оно лишь приняло на себя обязательство по осуществлению расчетно-кассового обслуживания, расчетов и приема платежей в качестве посредника между потребителями и поставщиками коммунальных услуг, а также на том, что договор подряда от 10.06.2016 содержит не все виды работ и услуг, которые относятся к функциям управления многоквартирным домом.

По мнению заявителя, отказ ООО "Сервис Уют" от выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом N 65 по ул. Бабарынка г. Тюмени не является доказательством того, что в период действия договора управления N 01/16 от 01.01.2016 именно ООО "Жилье-2012" фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом.

Представитель Прокуратуры в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Жилье-2012" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени в августе 2016 года проведена проверка по обращению Деминой Г.В. о нарушении жилищных прав собственников помещений в многоквартирном доме N 65 по ул. Бабарынка г. Тюмени.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Жилье-2012" фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, предусмотренную ГОСТ Р 56038 "Национальный стандарт РФ. Услуги ЖКХ и управление многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования", поскольку с января 2016 года по июнь 2016 года ООО "Жилье-2012" взимает с собственников помещений многоквартирного дома плату за управление жилым фондом, занимается содержанием общего имущества данного многоквартирного дома, организовывает начисление и прием денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на основании показаний приборов учета, передаваемых жителями данного дома в офис Общества. Платежи за жилищно-коммунальные услуги принимаются через кассу Общества и поступают на его расчетный счет.

В то же время в ходе проверки Прокуратурой также выявлено, что у Общества, в нарушение требований части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Выявление при проведении проверки обозначенного выше нарушения послужило основанием для внесения Прокуратурой в адрес ООО "Жилье-2012" представления от 09.08.2016 N 21-2016, в соответствии с которым к Обществу предъявлено требование о принятии мер к устранению и недопущению впредь нарушений закона, их причин и способствующих условий (л.д.29-31).

Полагая, что указанное представление не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы ООО "Жилье-2012" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

19.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность представления от 09.08.2016 N 21-2016, в соответствии с которым к ООО "Жилье-2012" предъявлено требование об устранении нарушения жилищного законодательства, допущенного при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N 65 по ул. Бабарынка г. Тюмени и выразившегося в осуществлении такой деятельности в отсутствие лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора.

Так, частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Обязанность получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами до 01.05.2015 установлена и частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Таким образом, доводы Прокуратуры о том, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N 65 по ул. Бабарынка г. Тюмени соответствующая организация обязана обеспечить получение лицензии, предусмотренной частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на положениях действующего законодательства.

При этом сам по себе факт отсутствия у ООО "Жилье-2012" лицензии, подтверждающей право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, заявителем не оспаривается, а доводы последнего сводятся к тому, что ООО "Жилье-2012" не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 65 по ул. Бабарынка г. Тюмени по смыслу жилищного законодательства, и к тому, что договор подряда от 10.06.2016, на основании которого Обществом выполнялись работы и оказывались услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, имеет иную правовую природу, отличную от правовой природы договора управления многоквартирным домом, предусмотренного статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 10.06.2016 между ТСН "Жилье-2012" (заказчик), определенным для реализации избранного собственниками помещений многоквартирного дома N 65 по ул. Бабарынка г. Тюмени на общем собрании от 29.04.2016 способа управления таким домом в форме товарищества собственников недвижимости (л.д.51-53), и ООО "Жилье-2012" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда г. Тюмени, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется выполнять следующие виды работ и предоставлять следующие услуги:

- проведение расчетно-кассового обслуживания, проведение на основании заключенных подрядчиком договоров на поставку коммунальных ресурсов, расчетов и платежей в качестве посредника между потребителем и поставщиками коммунальных услуг;

- проведение профилактических осмотров, обследований объектов жилого фонда и нежилых помещений, инженерного оборудования;

- подготовка жилого здания к сезонной эксплуатации;

- выполнение соответствующих работ при технических осмотрах и по заявкам;

- выполнение планово-предупредительных ремонтов, работ и т.д. (л.д.58-60).

Кроме того, в ходе проверки Прокуратурой установлено, что Обществом заключены договоры на поставку энергоресурсов для обеспечения многоквартирного дома N 65 по ул. Бабарынка г. Тюмени с организациями-поставщиками услуг, а именно:

- 01.06.2012 заключен договор энергоснабжения с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания";

- 30.04.2013 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО "Тюмень Водоканал";

- 01.10.2013 заключен договор теплоснабжения с ООО "Тепло-Тюмени";

- 01.09.2013 заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов с ООО "Эко-Транс".

Указанное свидетельствует о том, что Обществом совершены действия по заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающих предоставление потребителям, проживающим в доме N 65 по ул. Бабарынка г. Тюмени, коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, в том числе, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом.

При этом ООО "Жилье-2012", как установлено в ходе проверки и по существу не опровергнуто заявителем, производило начисление и выставление для оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги на основании показаний приборов учета, передаваемых жителями рассматриваемого дома в офис Общества, а также прием денежных средств в счет оплаты таких платежей через кассу ООО "Жилье-2012" (см. счета на оплату - л.д.104-111), что, с учетом процитированных выше положений жилищного законодательства, позволяет квалифицировать правоотношения, существовавшие на основании договора подряда от 10.06.2016, как правоотношения по поводу управления многоквартирным домом, а не только по поводу содержания и ремонта общего имущества такого дома, как на этом настаивает податель апелляционной жалобы.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о том, что начисление и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляется ООО "Жилье-2012" в качестве посредника между потребителями и поставщиками услуг, исключительно в рамках исполнения принятого на себя обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договора подряда от 10.06.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Между тем, договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенный между ТСН "Жилье-2012" и ООО "Жилье-2012", как оператором по приему платежей с поставщиками, в материалы дела не представлен, как и не представлено и иных доказательств наличия у Общества признаков и полномочий платежного агента (в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством), в том числе доказательств наличия у Общества специального счета по приему платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги (пункт 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

Таким образом, основания для вывода о том, что обязательство по проведению расчетов с жильцами дома N 65 по ул. Бабарынка г. Тюмени за поставленные им коммунальные услуги исполнялось ООО "Жилье-2012" в качестве платежного агента ТСН "Жилье-2012", а не в связи с тем, что Обществом фактически осуществлялось управление названным многоквартирным домом, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствуют.

При этом довод заявителя о том, что управление многоквартирным домом N 65 по ул. Бабарынка г. Тюмени осуществлялось ООО "Сервис Уют" на основании договора управления многоквартирным домом N 01/16 от 01.01.2016, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не опровергающий сформулированный выше вывод и не подтверждающий позицию Общества по настоящему делу, поскольку из представленного в материалы письма ООО "Сервис Уют" от 06.09.2016 N 535 следует, что за весь период его действия в адрес управляющей организации ООО "Сервис Уют" денежные средства не поступали, в связи с чем, ООО "Сервис Уют" фактически не выполняло обязательства по управлению данным многоквартирным домом (л.д.112-113).

Кроме того, согласно объяснениям представителя ООО "Жилье-2012" Липовцева А.Н. от 21.09.2015, Общество в период с января по август 2016 года осуществляет взимание денежных средств с граждан-жильцов дома N 65 по ул. Бабарынка г. Тюмени в качестве платы за жилищные услуги по содержанию общего имущества, техобслуживанию, текущему ремонту, управлению жилым фондом; данные денежные средства расходуются на содержание придомовой территории, мест общего пользования, уборку, текущий ремонт дома; денежные средства по услуге "управление жилым домом" также взимаются на расчетный счет ООО "Жилье-2012", поскольку Общество проводит расчетно-кассовое обслуживание; в эти затраты включена заработная плата директора и канцелярские расходы, при этом акты выполненных работ у ООО "Жилье-2012" отсутствуют, так как заполнение таких актов не требовалось ТСН "Жилье-2012", а также в связи с тем, что все работы по дому фактически проводило ООО "Жилье-2012" и не было необходимости обосновывать объем самостоятельно выполненных работ (л.д.114-115).

Ссылки подателя жалобы на то, что договор подряда от 10.06.2016 предусматривает не все работы и услуги, которые установлены стандартами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, по мнению суда, совокупность данных, характеризующих правоотношения, сложившиеся по названному выше договору, и установленных Прокуратурой в ходе проведения проверочных мероприятий, позволяет сделать обоснованный и достоверный вывод о том, что ООО "Жилье-2012" привлечено по соответствующему договору именно для осуществления фактического управления многоквартирным домом N 65 по ул. Бабарынка г. Тюмени.

Как следствие, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Прокуратуры, правильно поддержанным судом первой инстанции, о том, что Общество фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 65 по ул. Бабарынка г. Тюмени.

При таких обстоятельствах отсутствие у ООО "Жилье-2012" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора, также правомерно квалифицировано заинтересованным лицом в качестве нарушения требований части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 01.09.2016 ООО "Жилье-2012" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление (л.д.116-121).

Установленный мировым судьей судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени в постановлении от 01.09.2016 факт доказанности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом без лицензии, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным, в том числе, и для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленного законом принципа единства судебной системы (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), не вправе изменять соответствующие выводы суда общей юрисдикции о том, что рассматриваемые действия Общества могут быть квалифицированы, как осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, поскольку обратная позиция суда апелляционной инстанции по настоящему делу приведет к принятию судебного акта, противоречащего судебному акту, вступившему в законную силу и являющемуся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора о законности представления от 09.08.2016 N 21-2016 правильно исходил из того, что постановление от 01.09.2016 о привлечении к административной ответственности, как результат рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО "Жилье-2012", в любом случае должно быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, и из того, что противоправность обозначенного в представлении от 09.08.2016 N 21-2016 поведения ООО "Жилье-2012" уже установлена судебным актом суда общей юрисдикции.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им представления от 09.08.2016 N 21-2016 нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования ООО "Жилье-2012" отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ООО "Жилье-2012" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ООО "Жилье-2012" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016 по делу N А70-11246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 17.11.2016 N 632.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков