Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 12АП-6342/17

г. Саратов

26 июня 2017 г.

Дело N А12-3567/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года по делу N А12-3567/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.В. Лазаренко,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 70 670 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 53 070 руб. и финансовой санкции в сумме 17 600 руб., а также судебных расходов.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 апреля 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскана неустойка за период с 20.04.2015 по 20.08.2015 в сумме 2904 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.., оплате услуг представителя в сумме 2252 руб. 87 коп. и почтовые расходы в сумме 210 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

С ООО "РСА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 704 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 123 руб.

ООО "РСА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании финансовой санкции в размере 17 600 руб., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, соответственно, распределив судебные расходы.

По мнению апеллянта, суд неверно применил Закон об ОСАГО, приняв в качестве доказательства направления мотивированного отказа в страховой выплате письмо, адресованное потерпевшему, тогда как, с заявлением о страховой выплате обращалось ООО "РСА" на основании договора уступки права требования.

ПАО СК "Росгосстрах" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "РСА" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольцваген Пассат (государственный регистрационный знак Р 874 ТК 34), принадлежащего на праве собственности Миршуку Сергею Васильевичу и автомобиля марки 2790-0000010 (государственный регистрационный знак В 117 КР 134), под управлением Дуюнова Андрея Владимировича.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2015 г. виновным в ДТП признан водитель Дуюнов А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольцваген Пассат (государственный регистрационный знак Р 874 ТК 34) были причинены были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" страховой полис серии ССС N 0665064116.

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю в пользу ООО "РСА".

В связи с этим, ООО "РСА" 30.03.2015 обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив ответчика о переуступке права требования с приобщением подтверждающих указанные обстоятельства документов.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено не было, ООО "РСА" 02.05.2015 в адрес ответчика направило досудебную претензию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 г. по делу N А12-20590/2015 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 43 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб. расходы по направлению извещения об осмотре транспортного средства в сумме 150 руб., а также судебные расходы.

Фактически судебный акт исполнен ответчиком 20.08.2015 г.

25.02.2015 между Миршук С.В. (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер Р874ТК34, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2015 года, на ул. Царицынской, д. 51, г. Волгограда, с участием автомобиля марки 2790-0000010, государственный регистрационный номер В117КР134, водитель Дуюнов Андрей Владимирович.

19.01.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена и получена последним 11.11.2016 г. досудебная претензия с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции.

Неисполнение требования претензии явилось оснвоанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец оспаривает судебный акт по настоящему делу только в части отказа во взыскании финансовой санкции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец (ООО "РСА") на основании договора уступки права требования от 25.02.2015 направил в адрес страховой организации 30.03.2015 заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе, договора уступки права требования.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "РСА" мотивированного отказа в страховой выплате по результатам рассмотрения заявления истца.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с расчетом истца финансовая санкция за период с 20.04.2015 по 17.07.2015 составила 17 600 руб.

Представленный истцом расчет финансовой санкции соответствует указанному разъяснению, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты финансовой санкции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая в качестве доказательства мотивированного отказа в страховой выплате уведомление N 3162-ОУ, направленное в адрес потерпевшего, суд первой инстанции не учел, что 25.02.2015 между потерпевшим (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, с заявлением о страховой выплате обратился цессионарий, ООО "РСА". Сам потерпевший с заявлением не обращался.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) права требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как было указано выше, факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 по делу N А12-20590/2015.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты финансовой санкции в связи с соблюдением им всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа во взыскании финансовой санкции как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба ООО "РСА" подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску суд относит на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина не в полном объеме, учитывая удовлетворение исковых требований в заявленном размере, оставшаяся сумма государственной пошлины относится судом на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 16-31889-ЮАР от 18.01.2017 г., платежным поручением N 1401 от 19.01.2017 г.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, суд считает заявленную к взысканию сумму чрезмерной, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

Фактически представителем истца осуществлены действия по подготовке искового заявления с последующим его направлением в суд.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, наличие устойчивой судебной практики рассмотрения подобных споров, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-3567/2017 (мотивированное решение от 20 апреля 2017 года) отменить в обжалуемой части, а именно, в части отказа во взыскании финансовой санкции. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) неустойку за период с 20.04.2015 по 20.08.2015 в размере 2904 руб. (с учетом статьи 333 ГК РФ снизив размер неустойки до двухкратной ставки по ходатайству ответчика), финансовую санкцию за период с 20.04.2015 по 17.07.2015 в размере 17 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб. 33 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 827 руб.".

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова