Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 14АП-9504/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

23 января 2017 г.

Дело N А13-9807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года по делу N А13-9807/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1113525012479, ИНН 3525265845; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 5, квартира 1; далее - общество, ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6; далее - комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 29.06.2016 N 1758, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года по делу N А13-9807/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Атлант" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение при вынесении постановлений от 29.06.2016 положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку постановлением от 27.04.2016 N 1551, которое решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2016 года по делу N А13-7314/2015 признано незаконным и изменено в части назначения, общество уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ за совершение указанного правонарушения.

Комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административно-технического отдела администрации города Вологды проведено обследование территории, в ходе которого в 15 час 28 мин 10.05.2016 на территории земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0501011:217, 35:24:0501011:284, 35:24:0501011:216, расположенных вблизи дома N 31 по Пошехонскому шоссе в городе Вологде, обнаружена свалка строительного мусора, о чем составлен акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории с приложением фотоматериалов (листы дела 43-45).

Старшим инспектором административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды в отношении общества составлен протокол от 20.06.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ (лист дела 54), в котором содержится вывод о том, что общество допустило нарушение положений пунктов 3.1, 3.5 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392.

Комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.06.2016 и приложенные к нему материалы административного дела, вынесла постановление от 29.06.2016 N 1758, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Атлант" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ определена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 утверждены Правила благоустройства муниципального образования "Город Вологда" (далее - Правила N 392).

В силу пункта 3.1 Правил N 392 работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают в том числе ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами; сбор и вывоз твердых бытовых отходов (в период с 1 апреля по 31 октября - ежедневно, в период с 1 ноября по 31 марта - не реже чем 1 раз в трое суток), а также в период с 1 апреля по 31 октября мойку мусоросборников один раз в 10 дней; ежедневную очистку урн от мусора.

В порядке пункта 3.4 названных Правил содержание и уборку объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 3.5 Правил N 392 на территории города Вологды запрещаются загромождение и засорение территорий металлическим ломом, строительным мусором и другими материалами.

В рассматриваемом случае из материалов дела, в частности выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (листы дела 46-51), следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0501011:217 и 35:24:0501011:216 принадлежат обществу на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501011:284 предоставлен ООО "Атлант" в аренду.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

В связи с вышеизложенным комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "Атлант" является лицом, ответственным за содержание и уборку территорий указанных земельных участков, и должно исполнять обязанности, возложенные на него действующими нормами законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается протоколом от 20.06.2016 об административном правонарушении, актом обследования с приложенными к нему фотографиями, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Довод подателя жалобы о нарушении положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с привлечением его к административной ответственности по статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В рассматриваемом случае из пункта 3.1 Правил N 392 следует, что уборка территории должна проводиться ежедневно; сбор и вывоз твердых бытовых отходов в период с 1 апреля по 31 октября - ежедневно, в период с 1 ноября по 31 марта - не реже чем 1 раз в трое суток.

Следовательно, довод о том, что выявленное правонарушение (наличие свалки мусора) относится к длящемуся, является ошибочным.

Следует отметить, что основанием для вынесения постановления от 27.04.2016 N 1551 послужило выявление в 09 час 03 мин 30.03.2016 в ходе проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0501011:217, 35:24:0501011:284, 35:24:0501011:216 совершения ООО "Атлант" нарушения положений пунктов 3.1, 3.4, 3.5 Правил N 392, выразившегося в наличии на территории указанных участков свалки строительного мусора.

При этом в рамках настоящего дела вменено в вину обществу несоблюдение требований Правил N 392 в 15 час 28 мин 10.05.2016 на территорий земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0501011:217, 35:24:0501011:284, 35:24:0501011:216.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, в деянии общества содержатся два самостоятельных, оконченных и выявленных в разные временные даты (30.03.2016 и 10.05.2016) состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, в связи с этим положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ).

Общество обязано было своевременно вывозить строительный мусор с учетом требований Правил N 392 вне зависимости от ранее назначенного административного наказания, однако указанную обязанность не исполнило.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года по делу N А13-9807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина