Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 18АП-15917/16

г. Челябинск

23 января 2017 г.

Дело N А07-7620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-7620/2016 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" - Гайтанов А.С. (паспорт, доверенность от 13.12.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - ООО "Урал-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Монтекс" (далее - ООО "ТК Монтекс", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО "АНК "Башнефть", третье лицо) о взыскании 99 941 руб. 20 коп. стоимости недопоставленной продукции, 3 998 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-7620/2016 исковые требования ООО "Урал-Трейд" удовлетворены, с ООО "ТК Монтекс" в пользу истца взыскано 99 941 руб. 20 коп. стоимости недопоставленного товара, 3 998 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д. 127-141).

Третье лицо с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о недопоставке товара, материалы дела не содержат.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что фактическим грузоотправителем недопоставленного товара явилось ПАО "АНК "Башнефть". ПАО "АНК "Башнефть" являлось ответственным лицом осуществляющим отправку товара в адрес грузополучателя (в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом генерального соглашения о 25.06.2015 N БНФ/п/8/578/15/НПР).

Третье лицо указало, что истец не представил в материалы дела доказательства обращения к перевозчику в порядке пункта 5 Инструкции N П-6 с требованием о составлении коммерческого акта, а также не доказал факта отказа перевозчика в составлении коммерческого акта о недостаче товара, и факт обжалования этого отказа, чем нарушил пункт 5 Инструкции N П-6 и пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уведомления ПАО "АНК "Башнефть", как одногороднего отправителя в соответствии с требованиями пунктов 16, 17 Инструкции N П-6.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что из буквального толкования пункта 17 инструкции N П-6 следует, что для участия в приемке продукции должен быть вызван ее отправитель (изготовитель), который вовсе не обязательно является ее поставщиком по контракту (при поставке товара через посредников.) В рассматриваемом случае, согласно железнодорожным накладным грузоотправителем продукции указано ПАО "АНК "Башнефть". Поскольку грузоотправитель, грузополучатель и истец находятся в одном городе - г. Уфа, третье лицо подлежало вызову для участия в приемке продукции.

Согласно Акту приемки продукции от 16.09.2015 указано, что в адрес грузоотправителя направлена телеграмма от 16.09.2015 N 229/1. Указанная телеграмма направлена в адрес ответчика, направления в адрес третьего лица отсутствуют.

Таким образом, податель апелляционной жалобы отмечает, что доказательств возможности принятия участия ПАО "АНК "Башнефть" в приемке продукции и/или предоставления разумного срока для явки его представителя не представлены. Следовательно, приемка товара произведена в нарушение пунктов 16, 17 Инструкции N П-6 в одностороннем порядке.

Отсутствие в актах о приемке продукции указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при приемке продукции измерительного прибора исключает возможность достоверного определения примененных в ходе данных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры приемки продукции, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных измерений.

Третье лицо настаивает на том, что истцом нарушена процедура приемки продукции, выраженная в нарушении пунктов 4.5, 5.2.4, 5.2.6 ГОСТа Р 8.595-2004, что ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных измерений.

Приемка нефтепродуктов, по мнению подателя апелляционной жалобы, по количеству в спорной ж/д цистерне по ж/д накладной, в нарушение пунктов 3.4. и 3.8. ГОСТа 8.595-2004 не прошедших в установленном порядке поверку, не соответствует действующему законодательству о единстве средств измерений, а результаты такой приемки не могут быть приняты во внимание.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "АНК "Башнефть" указывает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку собственником истца и ответчика является одно и тоже лицо.

Таким образом, ПАО "АНК "Башнефть" просит отнестись критически к признанию ответчиком исковых требований, а также к иным документам, составленным совместно представителями сторон.

Оценив представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, третье лицо считает, что указанные документы не могут служить надлежащим доказательством перевозки груза, так как в соответствующих накладных в графе "отметка о выдаче груза" отсутствует специальная отметка перевозчика о выдаче груза без проверки состояния, массы, количества мест груза.

Ссылаясь на положения соглашения, заключенного между ответчиком и третьим лицом, а также положения статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "АНК "Башнефть" указало, что ответчик несет риск утраты товара с момента его передачи от третьего лица перевозчику.

При расчете исковых требований, составляющих стоимость утраченного груза, истцом не были приняты во внимание нормы естественной убыли продукта, не применена погрешность измерений массы продукта.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на сложившуюся практику рассмотрения дел арбитражными судами.

Кроме того, ПАО "АНК "Башнефть" указало, что ООО "Урал-Трейд" в нарушение п.2.2. договора, заключенного между истцом и ответчиком в материалы дела не представил заключение независимой экспертной организации, а, следовательно, не подтвердил факт недостачи продукции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от третьего лица 12.01.2017 (вход. N 831) поступило ходатайство, в котором ПАО "АНК "Башнефть" просило провести судебное разбирательство в отсутствие представителя, дополнительно указав на требование об отмене вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Трейд" (покупатель) и ООО "ТК Монтекс" (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2014 N 0101-14/022ТК (л.д. 12-15).

Разделом 2 договора сторонами согласовано качество и количество продукции.

Согласно п.1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.2. договора, сдача и приемка по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7. В случае выявления покупателем (грузополучателем) не качественности продукции либо ее недостачи вызов представителя поставщика и грузоотправителя обязателен. Покупатель праве предъявить требования по качеству или количеству поставленной продукции, если факт несоответствия качества или количества подтвержден независимой экспертной организацией, аккредитованной при Госстандарте России. В случае нарушения указанных в настоящем пункте Инструкций, в том числе правил составления актов, условия о вызове представителя и представления заключения независимой экспертной организации, акт о приемке по количеству (качеству) считается не имеющим юридической силы.

Согласно п. 2.3 договора, претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению, если размер недостачи, определенной покупателем (грузополучателем), за минусом нормы естественной убыли, не превышает погрешность используемого метода измерений. В этом случае за фактически поставленное количество продукции принимаются данные, указанные в перевозочном документе.

В соответствии с п. 2.4. количество подлежащей поставке продукции указывается в спецификации в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки продукции. Покупатель должен принять и оплатить продукции сверх указанного количества, когда это связано с полной разгрузкой транспортного средства, по цене равной цене партии продукции.

Разделом 3 стороны определили сроки и порядок поставки.

Раздел 6 содержит в себе положения об ответственности сторон.

Согласно п. 6.6. договора в случае обнаружения недостачи, некомплектности или некачественности продукции Покупатель обязан оплатить продукцию полностью, а на сумму недостающей, некомплектной или некачественной продукции предъявить претензионные требования с предоставлением всех документов согласно пунктам 2.2 и п. 7.1. настоящего Договора.

Согласно п. 7.1. договора Претензии о ненадлежащем качестве или (и) о недостаче поставленной продукции предъявляются Покупателем Поставщику в течение 10 рабочих дней с даты приемки продукции. К претензионному письму помимо документов, предусмотренных инструкциями П-6, П-7, в обязательном порядке должны быть приложены документы, подтверждающие проведение правомочными органами стандартизации своевременной поверки измерительных приборов, ареометра, метрштока, термометров для определения плотности и температуры принимаемой продукции, уровнеметра.

Истцом по железнодорожным накладным N ЭЕ 470030, N ЭЕ 470129, N ЭЕ 418430, N ЭК 463740 организована поставка товара, масло минеральное светлое (индустриальное И-40А) (т. 1 л.д. 16-19).

Отгрузка товара произведена ПАО "АНК Башнефть" в соответствии с условиями Генерального соглашения, заключенного ПАО "АНК"Башнефть" и ответчиком 25.06.2015 (т.1. л.д. 74-78) и заявок ответчика (т.1 л.д. 79-83).

В ходе приемки товара поступившего в вагонах-цистернах N 51230969, N 51599165, N 51486264 по количеству, выявлена недостача масла минерального светлого (индустриального И-40А), о чем составлен Акт от 16.09.2015 (т. 1 л.д. 20).

В ходе приемки товара по количеству выявлена недостача масла минерального светлого (индустриального И-40А), поступившего по железнодорожной накладной N ЭК 463740 в количестве 758 кг. на сумму 19708 руб. 00 коп. (вагон-цистерна N53923181), в количестве 618 кг. на сумму 16 068 руб. 00 коп. (вагон-цистерна N57362758), в количестве 657 кг. на сумму 17 082 руб. 00 коп. (вагон-цистерна N51776227), о чем составлен Акт о недостаче продукции от 31.12.2015 (т.1 л.д. 21-22).

Истцом направлены ответчику претензии от 23.09.2015 N 23, от 14.01.2016 N 6 с требованием возвратить стоимость недопоставленного товара с приложением Актов о приемке продукции и Актов о недостаче (т.1 л.д. 10-11).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Урал-Трейд" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящая апелляционная жалоба подана ПАО "АНК" Башнефть", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий иск обусловлен взысканием с ООО "ТК Монтекс", являющегося покупателем, стоимости недопоставленной продукции по договору поставки от 01.01.2014 N 0101-14/022ТК (л.д. 12-15) с поставщика этой продукции - ответчика по настоящему делу.

Рассматриваемый договор поставки от 01.01.2014 N 0101-14/022ТК является двусторонним и самостоятельным соглашением сторон, заключенным на основании свободного волеизъявления истца и ответчика.

Права и обязанности по такому договору возникают прямо и непосредственно только для сторон договора, и не влекут возникновение прав и обязанностей, для иных лиц, не являющихся его стороной.

Податель апелляционной жалобы стороной договора поставки от 01.01.2014 N 0101-14/022ТК не является.

Следовательно, доводы ПАО "АНК "Башнефть" о том, что оно, как фактический грузоотправитель, являлось ответственным лицом осуществляющим отправку товара в адрес грузополучателя в рамках заключенного между ответчиком и ПАО "АНК "Башнефть" генерального соглашения о 25.06.2015 N БНФ/п/8/578/15/НПР, для целей оценки и установления правоотношений по договору поставки от 01.01.2014 N 0101-14/022ТК подлежат отклонению, так как лицом, ответственным перед покупателем (истцом) по этому договору является поставщик, а именно, ответчик.

Правоотношения между ответчиком и подателем жалобы в рамках генерального соглашения о 25.06.2015 N БНФ/п/8/578/15/НПР, стороной которого истец не является, не создает и не изменяет прав и обязанностей истца в отношении своего контрагента по договору от 01.01.2014 N 0101-14/022ТК, а также наличие договора от 01.01.2014 N 0101-14/022ТК не создает и не изменяет прав и обязанностей ответчика и подателя апелляционной жалобы по генеральному соглашению о 25.06.2015 N БНФ/п/8/578/15/НПР.

Согласно доводам истца, при исполнении ответчиком спорной поставки, допущена недопоставка части продукции.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику требований о взыскании стоимости недопоставленной продукции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6, и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из условий договора поставки стороны согласовали порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7. Согласно п.2.2. договора, сдача и приемка по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7.

Согласно пункту 4 Инструкции N П-6, при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары;

б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.

В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 17 Инструкции одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

В соответствии с пунктом 17а Инструкции уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

При неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции (пункт 18 Инструкции).

В соответствии с пунктом 25 Инструкции если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пункте 17 или пункте 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

Пунктом 26 предусмотрено, что Акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя не позднее чем на следующий день после составления Акта.

В соответствии с пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, действуя добросовестно, истцом направлено соответствующее уведомление о вызове представителя поставщика по договору договор поставки от 01.01.2014 N 0101-14/022ТК - ООО "ТК Монтекс", что подтверждается телеграммой от 16.09.2013 N 229/1 (т. 2 л.д. 100).

Из содержания телеграммы следует, что ООО "Урал-Трейд" сообщило ответчику, что при приемке продукции (масло индустриальное) по транспортным железнодорожным накладным от 13.09.2015 ЭЕ 470030, ЭЕ 470129, от 11.09.2015 ЭЕ 418403, выявлена недостача продукции в количестве 1 731 кг. Состояние пломб: вскрыты. Время на которое назначена приемка продукции по количеству: 16.09.2015 на 09 час. 00 мин. (московского времени). Адрес, где будет осуществляться приемка продукции по количеству: г. Уфа, ул. Юбилейная 7/3. Кроме того, из телеграммы следует просьба о направлении представителя на приемку продукции по количеству.

Согласно Акту о приемке продукции (товара) по количеству от 16.09.2015 комиссия в составе главного инженера, начальника производства, начальника участка масел АО ЗСМ "Девон" и старшего менеджера ООО "Урал-Трейд" выявлена недостача масла минерального светлого (индустриального И-40А) в общем количестве 1731 кг. в вагонах-цистернах N 51230969, N 51599165, N 51486264 (т. 1 л.д.20).

Согласно Акту от 31.12.2015 комиссией в составе начальника участка производства масел, инженера-технолога АО ЗСМ "Девон" и менеджера ООО "Урал-Трейд", после вскрытия вагонов N N 53923181, 57362758, 51776227 при проверке груза обнаружена недостача поставленного товара - масло минеральное светлое (индустриальное И-40А) в количестве 758 кг вагон-цистерна N53923181, в количестве 618 кг вагон-цистерна N57362758, в количестве 657 кг вагон-цистерна N51776227 (т. 1 л.д. 21).

В отношении данных по состоянию тары и упаковки указано, что на момент осмотра вагоны-цистерны исправны, пломбы присутствуют, установлены ЗПУ отправителя, целостность которых не нарушена, содержание оттисков соответствует данным, указанным в транспортных железнодорожных накладных, вагоны-цистерны вскрыты 16.09.2015.

В указанных актах содержится указание на то, что уровень масла в каждом вагоне-цистерне замерен метрштоком МШС-4.0 N 20936 (дата поверки 24.06.2015).

Изложенное позволяет без противоречий проверить и установить, какое конкретно средство измерения использовалось при проверке груза, проходило ли оно поверку и являлось ли поверенным на момент проведения поверки.

Таким образом, обязанности истца, как покупателя, в отношении поставщика - ответчика по настоящему делу - об уведомлении последнего о факте недостачи, о вызове на составление соответствующего акта исполнены надлежащим образом.

Обязанность истца по уведомлению иных лиц, не являющихся стороной договора поставки, из согласованных условий поставки не следует.

Стороной генерального соглашения о 25.06.2015 N БНФ/п/8/578/15/НПР, как установлено выше, истец не является.

С учетом изложенного, при наличии в указанном генеральном соглашении обязанностей по извещению в спорных ситуациях поставщика, грузоотправителя, грузополучателя, такая обязанность может возникнуть только у сторон этого соглашения, и неблагоприятные риски её неисполнения возлагаются на соответствующую сторону генерального соглашения, но не иных лиц, в том числе, не на истца.

ООО "ТК Монтекс" осуществляя свое права на защиту, должно было занять активную позицию при установлении факта недостачи и принять необходимые меры для направления своего представителя для составления Акта о недостаче, а также по уведомлению своих контрагентов по спорной поставке и обеспечению явки их представителей, если они находятся в правовой связи с ответчиком по указанной поставке в рамках отдельных договоров, соглашений.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений по поставке грузов, осведомлен о возможных неблагоприятных последствиях своего бездействия, в том числе в виде предъявления исковых требований о взыскании стоимости недопоставленной продукции.

Однако, как следует из материалов дела и судом первой инстанции верно установлено, ответчик, надлежащим образом уведомленный о наличии недостачи поставленной продукции, для составления Акта приемки не явился, иных действия для урегулирования возникших разногласий не предпринял. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в том числе об отсутствии экспертного заключения не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Приемка поставленной продукции, составление Актов приемки продукции по количеству произведены в соответствии с Инструкцией N 6-П, из актов следует, что члены комиссии предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание Акта содержащего данные, не соответствующие действительности.

Документально обоснованных возражений против представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, достоверность содержания не оспорены.

Таким образом, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку ответчик осуществил поставку продукции с недостачей, стоимость недопоставленной продукции подлежит взысканию с последнего.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о том, что недопоставка продукции произошла в результате противоправных действий (противоправного бездействия) иных лиц, не представлены доказательства того, что недопоставка товара произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, контррасчет исковых требований не произведен, о назначении судебной экспертизы ответчик к суду не обращался, о содействии в получении дополнительных доказательств также не ходатайствовал.

Указанные обстоятельства с объективностью свидетельствуют о том, что рассмотрение настоящего спора и обжалуемый судебный акт не устанавливали права и обязанности подателя апелляционной жалобы в отношении спорной поставки продукции и по отношению к какой-либо из сторон по договору от 01.01.2014 N 0101-14/022ТК, не исследовались и не устанавливались факт и вина подателя апелляционной жалобы в отгрузке продукции в меньшем количестве и её недопоставка по этой причине, не устанавливались фактические обстоятельства спорных правоотношений, имеющие преюдициальное значение для решения вопроса о том, что податель апелляционной жалобы явился лицом, допустившим недопоставку товара.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, с учетом пояснений сторон полученных в судебном заседании и доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно исходит из следующего.

Порядок выдачи грузов, прибывших в исправных вагонах, контейнерах, регулируется Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее Правила).

Согласно пункту 5 Инструкции N П-6, во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Коммерческий акт составляется, в том числе для удостоверения обстоятельств несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно пункту 5.1. Правил, по грузам, перевозимым в крытых вагонах, опломбированных запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ), либо с применением установленных для определенных грузов типов закрутки, перевозчиком осуществляются проверка путем визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (например, проверяется исправность ЗПУ, закруток, люков, стенок вагона) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной статьей 41 Устава, такие грузы в вагонах выдаются без проверки.

Из содержания положений статей 119, 41 УЖДТ РФ, пункта 5.1 Правил не следует обязательное участие перевозчика в приемке груза, прибывшего в вагоне с ненарушенными ЗПУ, пломбами грузоотправителя, без следов вскрытия и повреждения, следовательно, составление коммерческого акта не является обязательной процедурой в спорных правоотношениях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку, как следует из Актов приемки продукции от 16.09.15 и 31.12.2015 г. (т.1.лд. 20-21), никаких повреждений и неисправностей запорно-пломбировоных устройств и тары (вагоно-цистерн) не обнаружено, основания для составления коммерческого акта у сторон отсутствовали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Определение количества продукции произведено с использованием исправных измерительных приборов: метрштоком МС-4.0 N 20936 (дата поверки от 24.06.2015), в материалы дела приобщены паспорт названного метроштока и свидетельство об утверждении типа средств измерений (т.2 л.д. 21-99). Объем продукции определен по таблицам калибровки железнодорожных цистерн, утвержденных МПС России. Количество недостающей продукции определено объемно-массовым методом измерения.

Доказательства того, что поверка средства измерения произведена с нарушением установленных положений закона, в деле отсутствуют. Индивидуально-определенные признаки средства измерения указаны.

В отсутствие приборов измерения, согласованных в договоре, использование иного метода измерения способствует соблюдению прав истца на приемку товара по количеству и не нарушает прав ответчика, извещенного о необходимости участия в приемке.

Также с учетом доводов истца, не опровергнутых в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вычитания из объема недопоставленной продукции нормы естественный убыли, поскольку, с учетом срока исполнения спорной поставки, подателем апелляционной жалобы не представлено соответствующего расчета, подтверждающего, что такая убыль в течение этого срока наличествовала, а также с учетом того, что груз перевозился в закрытой цистерне, и представлял собой минеральное масло, имеющее повышенную плотность в отличие от иной жидкой продукции. Утверждения третьего лица в указанной части имеют тезисный, не подтвержденный характер. Включение этого показателя в расчеты необходимо, когда норма такой убыли имеется, её наличие третьим лицом не доказано.

Цистерны средством измерения, по смыслу законодательства о единстве средств измерений, не являются, доводы третьего лица основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из правоотношений сторон в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2014 N 0101-14/022ТК (л.д. 12-15).

Судебная коллегия отмечает, что действуя добросовестно, при наличии заключенного генерального соглашения о 25.06.2015 N БНФ/п/8/578/15/НПР, именно ООО "ТК Монтекс" после получения соответствующего уведомления от истца должно было известить своего контрагента о необходимости прибытия для составления Акта о недостаче.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик соответствующих доказательств подтверждающих факт извещения своего контрагента о составлении актов по недостаче продукции в срок, обеспечивающий участие третьего лица при составлении таких актов, в материалы дела не представил (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил.

Последующее уведомление ООО "ТК Монтекс" третьего лица о полученной претензии и факте недолива товара, претензией от 01.10.2015 исх. N 84-15 (т.2, л.д. 54) и претензией от 18.01.2015 исх. N 03-16 (т.2, лд. 51), изложенные обстоятельства не изменяет, так как третье лицо было объективно лишено возможности заявить свои доводы и возражения по составлению актов.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности, исходя из конкретных обстоятельств дела, следует, что в отсутствие уважительных причин невозможности извещения ответчиком в рамках генерального соглашения о 25.06.2015 N БНФ/п/8/578/15/НПР третьего лица, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Изложенное поведение ответчика не является активным и рациональным, в силу чего не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно транспортным железнодорожным накладным от 13.09.2015 вес вагонов N 51599165 - нетто58454 кг, N51230969 - нетто 61278 кг, N 51486264 -нетто 57894 кг., в Акте от 16.09.2015 отражен фактический вес вагона N51486264 - 57386 кг., N51230969 -60869 кг, N 51599165 - 57640 кг.

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 28.12.2015 вес

вагонов N 53923181- 58574 кг, N 57362758 - 63682 кг, N51776227- 59 994 кг

(том 1 лд. 19), в Акте отражен фактический вес каждой вагоны-цистерны N 53923181- 57816 кг, N 57362758 - 63064 кг, N51776227- 59 337 кг (т.1 лд.21)

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что утрата продукции произошла вследствие товаротранспортных операций вследствие сопровождающих их физических процессов, а потому, доводы жалобы о необходимости расчета убытков с учетом естественной убыли подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены, исследованы и оценены доводы об отсутствии экспертного заключения, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы об аффилированности истца и ответчика судебной коллегией в качестве оснований для признания судебного акта незаконным отклоняются, так как подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в силу наличия указанного обстоятельства указанные лица допустили необоснованное нарушение требований закона и нарушили права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.

Возражения подателя апелляционной жалобы на основании ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в спорной перевозке риск недостачи груза перешел к ответчику, не находятся в противоречии с выводами суда первой инстанции о том, что суд первой инстанции признал установленным и надлежащим образом доказанным факт недопоставки ответчиком в адрес истца товара на общую сумму 99 941 руб. 20 коп.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию и переоценке правильных выводов суда первой инстанции и не подкреплены доказательственной базой в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-7620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов