Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 19АП-7879/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

20 января 2017 г.

Дело N А35-10709/2015

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу Медведева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 по делу N А35-10709/2015,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гаврилофф и Ко" Гончарова Владимира Александровича к Медведеву Александру Викторовичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 14.01.2016 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гаврилофф и Ко" (ОГРН 1124632006597, ИНН 4632163374),

установил: Медведев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 по делу N А35-10709/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства, а также документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ИП Главе (КФХ) Плешевцеву А.А., конкурсному управляющему ООО "Гаврилофф и Ко" Гончарову В.А., УФНС России по Курской области. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 16.01.2017.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 была направлена заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе адресу: 305022, г. Курск, ул. 2 -я Путейская, д.41.

Однако судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена органом почтовой связи без вручения с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с положениями п. 20.17. приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как следует из материалов дела, первичное извещение было доставлено 23.12.2016.

В соответствии с отметкой на регистрируемом почтовом отправлении вторичное извещение было доставлено 26.12.2016.

Исходя из положений названных правовых норм, Медведев А.В. считается извещенный надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Кроме этого, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 20.12.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, а также размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 16.12.2016.

На основании вышеизложенного, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 16.12.2016, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Медведеву Александру Викторовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 по делу N А35-10709/2015 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.М. Мокроусова