Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 03АП-7651/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

24 января 2017 г.

Дело N А33-4975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Крухмалёвой Татьяны Викторовны): Яндиевой З.И., представителя по доверенности от 16.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крухмалёвой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2016 года по делу N А33-4975/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Крухмалёва Татьяна Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Крухмалёва Т.В.) (ИНН 246312067330, ОГРН 305246304000106) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) об оспаривании решения от 22.01.2015 по делу N 233-10-14 и предписания от 23.01.2015 N 233-10-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй", общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент", индивидуальный предприниматель Рябухина Татьяна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 по делу N А33-4975/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу отменены. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Крухмалёвой Татьяны Викторовны.

18.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Крухмалёвой Т.В. о распределении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 424 000 рублей; оплаты проезда представителя в г.Иркутск и обратно в размере 7 694 рубля 10 копеек; оплаты проживания представителя в гостинице в размере 7 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя Крухмалёвой Т.В. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с антимонопольного органа в пользу заявителя взыскано 199 894 рубля 10 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявителем представлены доказательства, опровергающие выводы суда и антимонопольного органа о злоупотреблении индивидуальным предпринимателем Крухмалёвой Т.В. доминирующим положением, в связи с чем, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным и судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены;

- объем арбитражного дела (восемь томов), рассмотрение которого закончилось в пользу заявителя, указывает на существенные затраты, временного и профессионального характера, которые потребовались от представителя заявителя с целью обеспечения интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела;

- в ходе рассмотрения дела представителем заявителя многократно осуществлялось ознакомление с материалами дела (заявления об ознакомлении с материалами дела зарегистрированы 20.07.2105, 13.08.2015, 21.09.2015 в первой инстанции, 11.01.2016 - в апелляции); расходы по ознакомлению с материалами дела не выделены в отдельную услугу по договору оказания услуг, стоимость составления сложных письменных документов (отзывов, жалоб, пояснений, возражений) определялась сторонами договора от 03.03.2015 в соответствующем размере;

- ссылаясь на Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, суд первой инстанции при оценке стоимости услуги по составлению искового заявления не применил ставку 35 000 рублей, рекомендованную решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 для арбитражного судопроизводства;

- рекомендованные Адвокатской палатой ставки являются минимальными, но при распределении судебных расходов возможно применение и более высоких расценок, с учетом сложившейся в регионе ставок; стоимость услуг, оказанных по договору от 03.03.2015, основана на сложившейся в Арбитражном суде Красноярского края практике, в том числе по делам: N А33-2228/2015, N А33- 5239/2013, N А33-9294/2014, NА33-9593/2013, N А33-23547/2014, N А33-1271/2015, N А33- 2267/2016;

- дело N А33-4975/2016 является сложным, о чем свидетельствует, в том числе, значительное количество проведенных судами судебных заседаний (6 в суде первой инстанции, 3 - в апелляционном суде, 2 - в суде кассационной инстанции);

- снижение размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судебных заседаниях, по мотиву непродолжительности судебных заседаний, является не правомерным; снижение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов до 5000 рублей за все заседания является необоснованным, не соответствует принципу разумности, учитывая фактическое участие представителя в трех заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (08.09.2016, 20.10.2016, 28.10.2016);

- судом неправомерно отказано во взыскании расходов по оплате услуг за составление ходатайства об истребовании материалов антимонопольного дела от ответчика;

- снижение размера судебных расходов по причине отсутствия адвокатского статуса у представителя заявителя, является произвольным, нормативно не обосновано;

- в судебном заседании 28.10.2016 судом не проведены судебные прения, не предложено высказать реплики; суд объявил об окончании стадии исследования доказательств и сразу удалился в совещательную комнату для вынесения резолютивной части определения, что является нарушением статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления копий определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление предпринимателя о распределении судебных расходов подано в Арбитражный суд Красноярского края 18.08.2016 нарочно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ИП Крухмалёвой Т.В. срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В. (заказчик) и Яндиевой З.И. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах по заявлению об оспаривании решения от 22.01.2015 по делу N 233-10-14 и предписания от 23.01.2015 N 233-10-14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали состав юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора:

- составление заявления об оспаривании указанного в пункте 1.1 договора решения и предписания УФАС по Красноярскому краю;

- подготовка письменных пояснений на отзыв ответчика, пояснения третьих лиц, участвующих в деле;

- подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств о приобщении документов к материалам дела, о проведении видеоконференц-связи, об истребовании доказательств и др.);

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва (пояснений) на апелляционную жалобу;

- подготовка кассационной жалобы или отзыва (пояснений) на кассационную жалобу;

- участие в судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций;

- иные действия, направленные на обеспечение интересов заказчика как заявителя по делу.

После завершения рассмотрения дела судами по заявлению, указанному в пункте 1.1., исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов и направить заявление в суд в допустимый процессуальным законодательством срок, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления (в первой инстанции) (пункт 1.2.1 договора).

14.06.2016 заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 03.03.2015, согласно которому представителем оказаны и заказчиком приняты услуги на общую сумму 424 000 рублей, в том числе:

- составление заявления об оспаривании указанного в пункте 1.1 договора решения и предписания УФАС по Красноярскому краю (первая инстанция) - 30 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела N А33-4975/2015 - 30.04.2015, 01.06.2015, 03.07.2015, 27.08.2015, 14.09.2015, 08.10.2015 - 6 х 25 000 рублей = 150 000 рублей;

- подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (ИП Рябухиной Т.В.) - 3000 рублей;

- подготовка ходатайства об истребовании документов - 3000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв ответчика - 15 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы - 30 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях Третьего Арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А33-4975/2015 - 22.12.2015, 24.12.2015, 19.01.2016 - 3 х 25 000 рублей = 75 000 рублей;

- составление кассационной жалобы - 30 000 рублей;

- подготовка ходатайства о проведении судебного заседания кассационной инстанции с использованием видеоконференцсвязи - 3000 рублей;

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа - 17.05.2016, 09.06.2016 - 2 х 25 000 рублей = 50 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

В пункте 1.1 акта стороны также согласовали, что услуга, связанная с участием исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов составляет - 25 000 рублей.

На основании расходных кассовых ордеров от 14.06.2016 N 14, от 20.07.2016 N 15, от 15.08.2016 N 16 предпринимателем выданы исполнителю денежные средства в сумме 100 000 рублей, 174 000 рублей и 150 000 рублей соответственно за оказание юридических услуг по договору от 03.03.2015. Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое несение заявителем судебных расходов в размере 424 000 рублей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 03.03.2015 и выданных заявителем доверенностей 24 А А 1238606 от 03.10.2013, от 10.10.2015, Яндиева З.И. приняла участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (30.04.2015, 01.06.2015, 03.07.2015, 27.08.2015, 14.09.2015, 08.10.2015), в Третьем Арбитражном апелляционном суде (22.12.2015, 24.12.2015, 19.01.2016), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (17.05.2016, 09.06.2016); подготовила исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края, пояснения и ходатайства, апелляционную и кассационную жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в части оплаты представителю услуг по подготовке ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (ИП Рябухиной Т.В.) (3000 рублей), а также ходатайства об истребовании документов (3000 рублей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Красноярского края в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент", индивидуального предпринимателя Рябухину Т.В. указанные обстоятельства подтверждаются протоколом предварительного судебного заседания от 30.04.2015 (том 2 л.д. 274) и аудиозаписью указанного заседания. В материалах дела отсутствует оформленное в письменном виде ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц (ИП Рябухиной Т.В.), о его наличии не заявлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела такого процессуального документа заявителем при апелляционном обжаловании не опровергнут, соответствующих доводов не приведено.

Предприниматель полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов по оплате за составление ходатайства об истребовании материалов антимонопольного дела от ответчика. При этом апеллянт ссылается на то, что в определении суда от 01.06.2015 указано, что представитель заявителя ходатайствовал об обязании ответчика представить на обозрение суда подлинные доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, в соответствии с протоколом судебного заседания от 01.06.2015 (том 2 л.д. 287), в ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал об обязании ответчика представить на обозрение суда подлинные доказательства по делу. Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ходатайства об истребовании документов представителем заявителя суду не подавалось. Данный факт предпринимателем не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Красноярского края правильно признал необоснованными и недоказанными расходы заявителя на оплату представителю услуг по составлению указанных выше ходатайств в общем размере 6000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя ходатайство о распределении судебных расходов частично, исследовав объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов носит явно чрезмерный характер и счел обоснованными судебные расходы в размере 199 894 рубля 10 копеек.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 указанного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов антимонопольный орган указывал о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. При этом ответчик ссылался на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), согласно которым стоимость услуги в арбитражном судопроизводстве по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей. Также ответчиком приведена стоимость некоторых видов юридических услуг, оказываемых другими организациями.

Заявитель полагает, что рекомендованные Адвокатской палатой ставки являются минимальными, но при распределении судебных расходов возможно применение и более высоких расценок, с учетом сложившейся в регионе ставок; стоимость услуг, оказанных по договору от 03.03.2015, основана на сложившейся в Арбитражном суде Красноярского края практике, в том числе по делам: N А33-2228/2015, N А33-5239/2013, N А33-9294/2014, NА33-9593/2013, N А33-23547/2014, N А33-1271/2015, N А33- 2267/2016.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, предприниматель просит взыскать расходы в размере 30 000 рублей, понесенные за составление заявления об оспаривании решения от 22.01.2015 по делу N 233-10-14 и предписания от 23.01.2015 N 233-10-14.

Суд первой инстанции, оценив указанное заявление Крухмалевой Т.В., его объем и содержание, а также приложенные к заявлению документы (обжалуемые акты и документы, подтверждающие статус Крухмалевой Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя) обоснованно указал на то, что составление такого заявления не требовало от представителя изучения большого объема документов и судебной практики, ссылки на судебную практику в указанном заявлении отсутствуют; представитель не был обременен сбором большого количества доказательств.

Вместе с тем, учитывая письменное дополнение к заявлению, представленное в судебном заседании 03.07.2015, содержащее дополнительные доводы заявителя и обоснование незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, принимая во внимание профессиональные и временные затраты на указанные процессуальные документы, а также рекомендуемые минимальные ставки, суд признал обоснованными расходы заявителя в размере 14 000 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке стоимости услуги по составлению искового заявления не применил ставку 35 000 рублей, рекомендованную решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 для арбитражного судопроизводства, как не свидетельствующий о необоснованности изложенного выше вывода суда первой инстанции.

Оценивая представленные заявителем в судебном заседании 14.09.2015 возражения на отзыв УФАС по Красноярскому краю на 8 листах, содержащие доводы относительно позиции антимонопольного органа по делу, суд первой инстанции мотивированно снизил размер заявленных ко взысканию расходов до 10 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает неверным указание суда первой инстанции на отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката. Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы предпринимателя за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей (при заявленном размере 30 000 рублей) мотивировав тем, что составление апелляционной жалобы не требовало временных и профессиональных затрат представителя, оцениваемых исполнителем по договору от 03.03.2015 в 30 000 рублей. Арбитражный суд Красноярского края правильно отметил, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию предпринимателя, изложенную в ранее составленных представителем заявителя процессуальных документах (заявлении, дополнении к заявлению и возражении на отзыв, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод арбитражного суда и не находит оснований для переоценки.

Согласно акту от 14.06.2016 к договору оказания юридических услуг от 03.03.2015 судебные расходы заявителя на составление кассационной жалобы составили 30 000 рублей.

Установив, что кассационная жалоба заявителя по своему объему, содержанию и сути повторяет ранее составленную представителем апелляционную жалобу, Арбитражный суд Красноярского края пришел к мотивированному выводу, что составление кассационной жалобы не требовало временных и профессиональных затрат представителя, оцениваемых исполнителем по договору от 03.03.2015 в 30 000 рублей, и признал обоснованными расходы заявителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными расходы заявителя за составления ходатайства о проведении судебного заседания кассационной инстанции с использованием видеоконференцсвязи, являются в размере 1000 рублей (вместо заявленных 3000 рублей), так как указанный документ не требует особых временных затрат и юридических знаний, носит технический характер.

При апелляционном обжаловании предприниматель указала, что в ходе рассмотрения дела представителем заявителя многократно осуществлялось ознакомление с материалами дела (заявления об ознакомлении с материалами дела зарегистрированы 20.07.2105, 13.08.2015, 21.09.2015 в первой инстанции, 11.01.2016 - в апелляции); расходы по ознакомлению с материалами дела не выделены в отдельную услугу по договору оказания услуг, стоимость составления сложных письменных документов (отзывов, жалоб, пояснений, возражений) определялась сторонами договора от 03.03.2015 в соответствующем размере.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению, как не опровергающий изложенные выше выводы суда первой инстанции и не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов предпринимателя, понесенных за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (30.04.2015, 01.06.2015, 03.07.2015, 27.08.2015, 14.09.2015, 08.10.2015); в Третьем Арбитражном апелляционном суде (22.12.2015, 24.12.2015, 19.01.2016); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (17.05.2016, 09.06.2016), арбитражный суд первой инстанции учел, что в ходе судебных заседаний представитель заявителя активно отстаивал позицию заявителя, представлял дополнительные пояснения и доказательства в подтверждении позиции заявителя.

Вместе с тем, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению расходы в размере 12 000 рублей за участие в каждом судебном заседании по настоящему делу, вместо заявленных 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в 11-ти судебных заседаниях по настоящему дела, следовательно, расходы на оплату услуг представителя за участия в судебных заседаниях по делу подлежат взысканию в размере 132 000 рублей.

Крухмалёвой Т.В. заявлена к возмещению стоимость за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками, составление ходатайства, простого искового заявления оценено в 3000 рублей.

Оценив указанное заявление как заявление (ходатайство) процессуального характера, не имеющее особой сложности, с учетом рекомендуемых минимальных ставок, суд пришел к выводу о снижении стоимости до 3000 рублей.

Стороны согласовали, что услуга, связанная с участием исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов составляет 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 08.09.2016 и 20.10.2016, а также 28.10.2016 после перерыва.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 5000 рублей, принял во внимание продолжительность судебных заседаний (15 минут), а также то, что участие представителя в данных заседаниях не требовало временных и профессиональных затрат представителя, оцениваемых в 25 000 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что снижение размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судебных заседаниях, по мотиву непродолжительности судебных заседаний, является не правомерным. По мнению предпринимателя, снижение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов до 5000 рублей за все заседания является необоснованным, не соответствует принципу разумности, учитывая фактическое участие представителя в трех заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (08.09.2016, 20.10.2016, 28.10.2016).

Апелляционная коллегия, оценивая заявленный довод и отклоняя его, считает необходимым отметить, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что участие представителя в судебных заседаниях не требовало временных и профессиональных затрат представителя, оцениваемых в 25 000 рублей. Также, участие представителя заявителя в судебных заседаниях по распределению судебных расходов не требования представления дополнительных доказательств, или формирование правовой позиции, подбор практики. Все необходимые документы в обоснование заявления о распределении судебных расходов были представлены заявителем 18.08.2016 при обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу об удовлетворении расходов за участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Предпринимателем также понесены расходы на оплату проезда представителя Яндиевой З.И. в город Иркутск с целью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 09.06.2016, в размере 7694 рубля 10 копеек, на оплату номера в гостинице в размере 7200 рублей.

В материалы дела в подтверждение несения расходов на поездку представителя в г.Иркутск представлены копии расходного кассового ордера от 06.09.2016 на сумму 14 894 рубля 10 копеек; счета на проживание в гостинице ООО "Гранд Байкал" на сумму 7 200 рублей; контрольного купона РЖД по маршруту "Красноярск-Иркутск" на сумму 3531 рубль 50 копеек; контрольного купона РЖД по маршруту следования "Иркутс-Красноярск" на сумму 3212 рублей 60 копеек. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения индивидуальным предпринимателем заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату проезда представителя Яндиевой З.И. в город Иркутск с целью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.06.2016.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом ответчиком не заявлено доводов относительно размера заявленных ко взысканию транспортных расходов и расходов на проживание, их соответствия (несоответствия) установленным тарифам ОАО "Российские железные дороги" и аналогичным услугам на проживание. Также не представлено доказательств (и об их наличии не заявлено) предъявления ко взысканию стоимости проезда по другому делу на дату 09.06.2016.

В связи с изложенным выше, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 199 894 рубля 10 копеек является разумной и обоснованной.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции также правильно учтено следующее:

- несмотря на то, что настоящее дело состоит из 8 томов, большая часть доказательств представлена антимонопольным органом, а именно 3 тома настоящего дела включают в себя материалы антимонопольного дела N 233-10-14;

- большинство доводов заявителя относительно незаконности оспариваемых актов опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком, и признаны судами необоснованными.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ом, что объем арбитражного дела (восемь томов), рассмотрение которого закончилось в пользу заявителя, указывает на существенные затраты, временного и профессионального характера, которые потребовались от представителя заявителя с целью обеспечения интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела.

Предприниматель ссылается на то, что заявителем представлены доказательства, опровергающие выводы суда и антимонопольного органа о злоупотреблении индивидуальным предпринимателем Крухмалёвой Т.В. доминирующим положением, в связи с чем, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным и судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены.

Однако, приведенное обстоятельство (окончательный судебный акт в пользу заявителя) не свидетельствует об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в полном объеме (424 000 рублей).

Указанное не свидетельствует о заниженном размере удовлетворенных ко взысканию с ответчика судебных расходов или несоблюдении баланса интересов сторон. Кроме того, в данном случае оценивается соразмерность судебных расходов, заявленных ко взысканию с ответчика и понесенных заявителем, а не оплата непосредственно самим заявителем представителю за оказанные услуги. Как указано выше, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Также не является основанием для вывода о заниженном размере удовлетворенных требований ссылка заявителя на то, что объем арбитражного дела, рассмотрение которого закончилось в пользу заявителя, указывает на существенные затраты, временного и профессионального характера, которые потребовались от представителя заявителя с целью обеспечения интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела. Представление соответствующих документов и пояснений является процессуальной обязанностью стороны, заинтересованной в результатах рассмотрения спора, с целью обоснования своей позиции.

Довод заявителя о том, что дело N А33-4975/2016 является сложным отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации сложность дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Также подлежат отклонению доводы предпринимателя, что в судебном заседании 28.10.2016 судом не проведены судебные прения, не предложено высказать реплики; суд объявил об окончании стадии исследования доказательств и сразу удалился в совещательную комнату для вынесения резолютивной части определения, что является нарушением статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В силу части 2 указанной статьи судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.10.2016 судом уточнено намерение заявителя на представление дополнительных доказательств. Ограничение судом первой инстанции права представителя заявителя на устное выступление, повлекшее принятие неправильного по существу судебного акта, из материалов дела не следует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненных услуг, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1; принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ИП Крухмалёвой Т.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 199 894 рубля 10 копеек, в том числе: 14 000 рублей за составление заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа и письменного дополнения к заявлению; 10 000 рублей - возражения на отзыв УФАС по Красноярскому краю; 10 000 рублей - апелляционной жалобы; 10 000 рублей -кассационной жалобы; 1000 рублей - ходатайства о проведении судебного заседания кассационной инстанции с использованием видеоконференцсвязи; 132 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (30.04.2015, 01.06.2015, 03.07.2015, 27.08.2015, 14.09.2015, 08.10.2015), Третьего Арбитражного апелляционного суда (22.12.2015, 24.12.2015, 19.01.2016), Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (17.05.2016, 09.06.2016), из расчета по 12 000 рублей за каждое; 3000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов; 5000 рублей - участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (08.09.2016, 20.10.2016, 28.10.2016); 7694 рубля 10 копеек - расходы на оплату проезда представителя Яндиевой З.И. в г. Иркутск; 7200 рублей - оплата номера в гостинице на проживание представителя заявителя в г. Иркутск.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года по делу N А33-4975/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2016 года по делу N А33-4975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин