Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 10АП-18681/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А41-61987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Антонова Е.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Страхового акционерного общества "Медэкспресс" - Бедункевич Я.В. представитель по доверенности от 05 октября 2016 года N Б-АС-2016,

от третьего лица - Акционерного общества Страховая компания "Альянс" - Бедункевич Я.В. представитель по доверенности от 27 мая 2016 года N 191,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-61987/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Страховому акционерному обществу "Медэкспресс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, третье лицо - Акционерное общество Страховая компания "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс"), Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в котором просил:

- взыскать с АО СК "Альянс" сумму страхового возмещения в размере 61 443 руб. 77 коп., неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 10 033 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-61987/16 была произведена замена ответчика АО СК "Альянс" на его правопреемника Страховое акционерное общество "Медэкспресс".

АО СК "Альянс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года суд исковое заявление в части требований, предъявляемых к ПАО СК "Росгосстрах" оставил без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 101-104).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Антонова Е.А., ПАО СК "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель САО "Медэкспресс" и АО СК "Альянс" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак Р645НВ199, застрахованным на момент столкновения в ОАО СК "Альянс" (переименовано в АО СК "Альянс") (полис ВВВ N 0187755513) причинены повреждения автомобилю "Мицубиси", государственный регистрационный знак Т382КК199, застрахованному в ЗАО "Гута Страхование" по полису ОСАГО (ССС N 0662275977).

Согласно материалам административного производства дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Хендай" государственный регистрационный знак Р645НВ199, нарушившего ПДД РФ.

07 сентября 2013 года потерпевший обратился в АО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования АО СК "Альянс", признавший случай страховым, выплатил третьему лицу возмещение в размере в размере 19 020 руб. 72 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая на основании экспертного заключения N 1345-1894 определила стоимость восстановительного ремонта 80 464 руб. 49 коп.

Илларионов Р.И. (цедент) и ИП Антонов Е.А. (цессионарий) 15 июля 2016 года заключили договор цессии N 965/2016, согласно которому к цессионарию перешло право требования к страховой компании АО СК "Альянс" на получение надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования серии ВВВ N 0187755513, возникшего вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП от 05 сентября 2013 года, включая право требования возмещения ущерба от ДТП, право требования расходов за проведение независимой экспертизы (оценки ущерба), расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, неустойки подлежащей выплате потерпевшему по ОСАГО, а также судебных расходов и иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Письмом от 15 июля 2016 года истцом была направлена претензия в адрес АО СК "Альянс", в которой он просил произвести полную выплату страхового возмещения, а также сообщал о смене кредитора, а также направлена претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" (получена 11 августа 2016 года), в которой он просил возместить ущерб в размере 10 033, 54 рублей.

Указанные претензии были оставлены ответчиками без рассмотрения.

Полагая, что к ИП Антонову Е.А. по договору об уступке права требования перешло право на требование о взыскании суммы ущерба в части, невыплаченной страховщиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 19 0202 руб. 72 коп.

При этом, Илларионов Р.И. своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика, в период с момента произведения ответчиком выплаты до обращения в экспертную организацию, не направлял.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств последующих возражений со стороны потерпевшего произведенным страховщиком осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.

Таким образом, в силу статьи 408 ГК РФ обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В материалы дела не предоставлено доказательств проведения ответчиком независимой экспертизы (оценки).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Между тем, доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства не предоставлено.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что предоставленное экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и осуществление выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

При этом, доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 года по делу N А40-115288/2015.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А41-28462/16, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, а также указанный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, предъявляемые к САО "Медэкспресс" не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 10 033 руб. 54 коп. также правомерно оставлены судом без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2016 года), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Следовательно, с 01 июня 2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, по которым досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок полностью соответствует сроку указанному в пункте 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящими иском 06 сентября 2016 года (оттиск штампа Почты России на конверте, направленном в адрес суда), то есть после вступления в силу положений АПК РФ, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе для данной категории споров, поскольку данная категория споров не указана в перечне дел, по которым досудебный порядок не является обязательным.

Истец в обоснование того, что им соблюден претензионный порядок, представил в материалы дела претензию N 965/2016 от 15 июля 2016 года, в которой истец предлагает ответчику в добровольном порядке исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Указанная претензия была вручена ответчику наручно 11 августа 2016 года, что подтверждается штампом на копии претензии.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ истец имел право обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями не ранее 12 сентября 2016 года (по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Между тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06 сентября 2016 года, то есть в период времени, когда не истек срок, предусмотренный законодательством для рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанная позиция корреспондирует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-40252/16.

Из положений части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом на момент обращения в суд не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-61987/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова