Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-63371/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-133394/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МКБ "Компас" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-133394/16, принятое судьей И.А. Васильевой (50-1142)

по иску ООО "Морфлот-технология" (190020, г.Санкт-Петербург, наб.Обводного Канала, 223/225, ОГРН 1037808000780,)

к АО "МКБ "Компас" (115184, Москва, ул.Татарская Б., 35, 5, ОГРН 1037705014478)

о взыскании 89 385 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебряный К.С. по доверенности от 20.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРФЛОТ-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с АО "МКБ "КОМПАС" (далее - ответчик, заказчик) долга в размере 800 165,08 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 145 630,04 руб. на основании п. 8.4. договора на выполнение работ N 805/15-167 от 18.11.2015 (далее - договор) за период с 29.01.2016 по 29.07.2016, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3 575 руб.

Решением арбитражного суда от 31.10.2016 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 18 340,90 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности указывает на то, что суд не привлек к участию в деле Минобороны России, поскольку договор подписан начальником 345 военного представительства Минобороны России (далее - военное представительство), которое в силу п.4.1. договора должно было принимать работу с оформлением технического акта сдачи-приемки работ. Поскольку у истца не было военной приемки, военное представительство в последующем отказалось принимать выполненные подрядчиком работы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения в апелляционного порядке принятого решения в связи сл следующим.

Согласно исследованным судом материалам дела, 18.11.2015 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по очистке и окраске поверхностей изделия (антенны) указанного в договоре корабля, а заказчик - принять и оплатить результаты работ (ст.1 договора).

Согласно п.1.3. договора объем, стоимость и сроки выполнения работ определяются протоколом согласования объемов работ (ПСОР).

В соответствии с ПСОР N 1 к договору стоимость работ определена в размере 800 165,08 руб., с учетом НДС, срок выполнения - 15 суток с даты получения аванса.

В силу положений п.5.1. договора заказчик принял на себя обязательства по оплате аванса в размере 50% от полной стоимости работ по каждому из этапов ПСОР до начала выполнения работ.

Приемка работ производится военным представительством заказчика или получателя с оформлением технического акта выполненных работ (п.4.1.).

После приемки выполненных работ на основании акта сдачи - приемки оформляется финансовый акт о выполнении работ, который является на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.3.3).

Пунктом 5.2. договора определено, что окончательные расчеты производятся за фактически выполненные работы с учетом выплаченного аванса, на основании финансовых актов, подписанных уполномоченными представителями сторон и заверенных печатями, составленных на основании подписанных без замечаний сторонами технических актов, с приложением счетов и счетов-фактур, в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком указанных документов от подрядчика.

Аванс заказчиком не выплачен.

11.12.2015 и 30.12.2015 в установленном договором порядке подписаны акты установленной договором формы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в полном объеме надлежащего качества (л.д.56,66).

Претензия подрядчика от 19.04.2016 исх. N 093 оставлена заказчиком без удовлетворения, после чего подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 Кодекса).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч.1 ст.51 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п.1 стт.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ и наличия оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке ст.ст.51,159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица Минобороны России в лице названного военного представительства, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности военного представительства по отношению к одной из сторон (л.д.28).

Не представлено таких доказательств ответчиком и суду апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Сам по себе факт подписания начальником военного представительства договора и предусмотренное договором участие военного представительства в приемке работ не свидетельствуют о том, что принятое судом решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представленная ответчиком суду первой инстанции плохо читаемая копия письма военного представительства от 07.04.2016 исх. N 345 294 (л.д.26) не доказывает того, что результат работ по договору не принят и не может быть использован для целей договора.

Отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ ответчик суду не направил, документально исковые требования не опроверг, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

Представленные истцом акты по установленной договором форме и порядке подписаны заказчиком без каких-либо претензий по объему и качеству работ, поэтому в силу ст.ст.720,711 Кодекса, ст.5 договора подлежат оплате.

Довод апеллянта об отсутствии военной приемки у истца несостоятелен, поскольку по условиям договора (п.4.1.) приемка работ производится военной приемкой заказчика или получателя, а не подрядчика.

Допустимых и достоверных доказательств того, что подрядчик уклонялся от сдачи работ военной приемке заказчика или получателя, того, что военная приемка не приняла работы, а также того, что работы подрядчиком не выполнены или выполнены некачественно и не могут быть использованы для целей договора, ответчик арбитражному суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным арбитражный суд правомерно и обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

Поскольку заказчик неосновательно не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых заказчиком работ и не представил суду доказательств того, что просрочка оплаты принятых работ произошла по вине подрядчика или в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в порядке ст.ст.330,331 ГК РФ, п.8.4. договора.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки (л.д.23) является верным и ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не оспорен.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-133394/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МКБ "Компас" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев