Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-14017/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-52155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лютова Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-52155/2016 (судья Н.А. Троицкая), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лютова Андрея Андреевича (ИНН 344344816246, ОГРНИП 316344300073534) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы неустойки

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лютов А.А. с исковым заявлением о взыскании с ответчика:

85.816 руб. неустойки,

почтовых расходов 109 рублей,

20.000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,

расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3.433 рубля.

Решением от 14 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-52155/2016 с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Лютова Андрея Андреевича взысканы:

неустойка в сумме 4.936,25 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины 3.433 руб.,

почтовые расходы 109 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда от 15.03.2016 по делу N 2-5188/2016 с ПАО "Росгосстрах" в пользу Зубко С.В. взыскано страховое возмещение 51.387 рублей и иные расходы, понесенные в связи необходимостью обращения с заявлением о страховой выплате.

02.08.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки по рассматриваемому страховому случаю.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению с настоящим иском.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты и право на возмещение установлены вступившим в законную силу Дзержинского районного суда от 15.03.2016 по делу N 2-5188/2016.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате суммы страхового возмещения, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 85.816 руб., начисленной по состоянию на 17.05.2016.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных материалов дела видно, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Таким образом, в данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции, снизив неустойку до 4.936 рублей 25 копеек, тем самым взыскал меньшую сумму, чем было выплачено истцом по договору цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не подтверждены финансовой документацией.

Более того, истец являясь субъектом предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска, в том числе риска применения судами статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки в судебном порядке

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-52155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лютова Андрея Андреевича в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин