Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-64143/16

Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-216700/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-216700/15, принятое судьей А.А. Комаровым по иску Минобороны Российской Федерации к ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" о взыскании 10 843 533,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от Минобороны Российской Федерации - Падерина Ю.С. дов. от 12.06.2016,

от ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" - Александров М.А. дов. от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" о взыскании 10 843 533,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным научно - производственным центром ОАО "Научно -производственное объединение "Марс" заключен государственный контракт от 09.10.2013 N 8-3-41/778/ЕП (далее контракт) на "Оборудование объектов опытного района согласно перечню, утвержденному Минобороны России: поставка изделия 83т60 (по спецификации)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году. Цена Контракта составила 190 000 000,00 руб.

Согласно пунктам 3.2.2. и 15.2. контракта, поставщик должен поставить оборудование в количестве 7 комплектов, осуществить монтажные и пусконаладочные работы, провести инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, в срок до 10.12.2013.

В соответствии с пунктом 10.12. контракта, в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в установленный срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс на исполнение контрактных обязательств выдан поставщику в размере 190 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2013 N 1319768 и от 30.12.2013 N 1711571).

Поставщиком выполнены, а заказчиком приняты работы в соответствии со сводными актами сдачи приемки на общую сумму 180 457 995,66 руб. соответственно, сумма неотработанного поставщиком аванса составляет 9 542 004,34 руб.

Заказчиком в соответствии с условиями договора были начислены проценты, размер которых составил 1 301 529,39 руб.

В дальнейшем истцом исх. от 12.05.2015 N 235/1/4/6106 был направлен ответчику проект соглашения о расторжении указанного государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, контракт расторгается сторонами в части монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика (грузополучателя) по использованию и эксплуатации поставленного оборудования в войсковой части 51280 (г. Калининград) на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона РФ N 44-ФЗ (по соглашению сторон).

В соответствии с пунктом 3 соглашения ФНПЦ АО "НПО "Марс" после его подписания обязуется возвратить заказчику сумму неотработанного аванса (стоимость указанных работ) в размере 9 542 004,34 руб., оплатить проценты за пользование неотработанной частью аванса в соответствии с пунктом 10.12 контракта по дату возврата аванса включительно.

Не возражая против расторжения контракта и возврата неотработанного аванса, ФНПЦ АО "НПО "Марс" данное соглашение подписал. Однако соглашение было подписано ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому обязательство об уплате процентов исключалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Минобороны Российской Федерации требований о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания процентов на указанную сумму. Также суд учел наличие в материалах дела доказательств возврата аванса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком признается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в соответствии с условиями контракта поставить заказчику оборудование путем его передачи грузополучателям (воинским частям), включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов по использованию и эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктами. 2.2, 3.4.1 контракта заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, включая сопутствующие работы.

Судом установлено, что в рамках контракта остались невыполненными лишь работы на объекте заказчика в войсковой части 51280 (г. Калининград) в связи с неготовностью объекта к установке оборудования. Данный факт подтверждается актом обследования помещений от 23.11.2013 N 293А-3 по в/ч 51280, произведенного комиссией, созданной приказом командующего Балтийским флотом N 1903. Из акта следует, что соответствующие помещения к монтажу оборудования не готовы, войсковая часть 51280 провести их строительную подготовку возможности не имеет

При этом, как следует из анализа переписки между сторонами, представленной в материалы дела, ФНПЦ АО "НПО "Марс" со своей стороны принимал меры по устранению данного препятствия к исполнению контракта, однако готовность к выполнению работ в войсковой части 51280 заказчиком обеспечена не была.

Платежным поручением от 08.12.2015 N 9536 истцу перечислена сумма неотработанного аванса в размере 9 542 003,34 руб., являющаяся в соответствии с пунктом 4.3 контракта стоимостью не исполненных ответчиком работ, в части которых расторгается контракт.

Требование о взыскании процентов за пользование авансом истцом обосновано ссылкой на пункт 10.12 контракта, который в качестве ответственности поставщика устанавливает начисление ему процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса в случае неисполнения поставщиком своих обязательств в срок, предусмотренный контрактом.

Вместе с тем, согласно пункту 11.13 контракта, сторона освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка исполнения или неисполнение обязательств произошли по вине другой стороны (в данной ситуации в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязанностей по договору).

По смыслу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации данный контракт относится к смешанным договорам, поскольку сочетает в себе элементы поставки и подряда (выполнения работ).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора. В этом случае подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, взыскание с ответчика указанных процентов возможно лишь в случае неисполнения обязательств по его вине.

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем споре вина в задержке исполнения контракта лежит на заказчике, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомлений со стороны истца о невозможности начать работы на объекте заказчика в войсковой части 51280 (г. Калининград) отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

Так, в частности, о необходимости обеспечения готовности войсковой части 51280 к приемке и монтажу оборудования с целью скорейшего завершения работ по госконтракту ответчиком указывалось в ответе от 13.05.2014 N 2/юр-121 на претензию Минобороны России от 02.04.2014 N 212/6/1045. (л.д. 50)

Письмом ВрИО начальника связи Военно-Морского Флота от 27.09.2014 N 709/23/1736 в адрес Управления (по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения) Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ и ФНПЦ АО "НПО "Марс" было предложено исключить работы по установке и монтажу оборудования в войсковой части 51280, из чего следует, что истец был уведомлен о наличии препятствий для выполнения работы на вышеуказанном объекте.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-216700/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минобороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова