Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 18АП-16831/16

г. Челябинск

23 января 2017 г.

Дело N А07-25170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу N А07-25170/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участи представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Голикова Н.Н. (доверенность от 10.10.2014 N 394/14).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ответчик) о взыскании 4 012 000 руб. - штрафа за обнаружение в порожних вагонах-цистернах остатков перевозимого груза, превышающих установленные нормы, предусмотренного п.4.1.6 договора транспортной экспедиции от 24.12.2012 N 1200231/698 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 N 13/10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 исковое заявление возвращено на основании частей 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромтранс" просит определение суда от 11.11.2016 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствие государственной пошлины и ходатайства об ее отсрочке или рассрочке является основанием для оставления искового заявления без движения, а не для его возвращения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд обратить особое внимание на то, что исковое заявление было подано незадолго до истечения срока исковой давности, который к настоящему времени уже истек, что фактически лишает ООО "Газпромтранс" права на судебную защиту в случае повторного предъявления иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

Данные выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит наличие хотя бы одного из следующих оснований: дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1); заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 2.1, введенный Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ); до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления (пункт 3); не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4); истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5, введенный Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из искового материала и не оспаривается истцом, при подаче в суд искового заявления о взыскании 4 012 000 руб. штрафа государственная пошлина в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Газпромтранс" уплачена не была (представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 07.12.2016 N 2490 свидетельствует об уплате государственной пошлины уже после возвращения искового заявления), ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины в суд первой инстанции также представлено не было.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием к возвращению искового заявления, поскольку не предусмотрены статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащий исчерпывающий перечень оснований.

Положения части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, так как ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины заявлено не было, следовательно, суд его не рассматривал и в его удовлетворении истцу не отказывал.

Таким образом, установив отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в отсутствие ходатайства об ее рассрочке (отсрочке), суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями пункта 2 части 1 статьи 126, статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исковое заявление подлежит оставлению без движения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу N А07-25170/2016 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова