Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 14АП-10504/16

г. Вологда

23 января 2017 г.

Дело N А05-15574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии директора общества Ильина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-15574/2015 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" (ОГРН 1112904000978, ИНН 2905011193; место нахождения: 165650, город Коряжма, Архангельская область, улица Советская, 10/Б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в рамках дела N А05-15574/2015 по заявлению общества к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822, ИНН 2901129780; место нахождения: 163000, город Архангельск, Архангельская область, улица Свободы, дом 27; далее - управление) о признании частично недействительным акта проверки от 10.11.2015 N 82.

Определением суда от 27 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что требования общества удовлетворены управлением в добровольном порядке, что послужило основанием для подачи заявления о прекращении производства по делу об оспаривании акта проверки. Полагает, что акт проверки является ненормативным правовым актом, право на обжалование которого установлено нормами АПК РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании составленного управлением акта проверки от 10.11.2015 N 82 в части указания на несоответствие общества лицензионным требованиям и отсутствие возможности осуществлять заявленный вид работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В связи с отказом общества от заявления определением суда от 02 февраля 2016 года производство по делу прекращено.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов общество представило в материалы дела: договор об оказании услуг от 12.11.2015, заключенный с Некрасовой И.Н. и Покровской М.П.; акт приемки-сдачи работ к договору об оказании услуг от 12.11.2015, подписанный сторонами 01.09.2016; отчет поверенных по договору об оказании услуг от 12.11.2015, подписанный 01.09.2016; расписка от 25.01.2016 в получении Покровской М.П. у общества в лице его директора Ильина С.А. денежных средств в размере 25 000 руб.; расходный кассовый ордер от 25.01.2016 N 1; авансовый отчет от 27.01.2016 N 2.

По общему правилу, установленному в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако в пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Из материалов дела следует, что обществом оспаривался акт управления от 10.11.2015 N 82, составленный по итогам проверки заявителя, проведенной в связи с подачей обществом заявления о переоформлении лицензии от 15.09.2011 N 8-2/03512.

Данная лицензия была выдана обществу на осуществление семи видов деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Общество подало заявление на переоформление указанной лицензии в связи с изменением адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности и перечня работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, уменьшив его до пяти.

В акте проверки отражены результаты проведенной проверки общества по соответствию его лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании результатов проверки управлением издан приказ от 15.11.2015 N 423, в соответствии с которым лицензия общества переоформлена только на 2 вида деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, соответствие общества которым установлено в ходе проверки.

Общество 30.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта проверки в части признания общества не соответствующим лицензионным требованиям, 11.01.2016 заявление общества принято к производству арбитражного суда.

Впоследствии приказом управления от 27.01.2016 N 31 лицензия общества вновь переоформлена, при этом она выдана на все вышеуказанные в заявлении о переоформлении лицензии виды деятельности, что повлекло отказ общества от заявленного требования и прекращение производства по делу.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной обществом копией лицензии от 15.09.2011 N 29-Б/00067 в редакции приказа управления от 27.01.2016 N 31.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от заявленного требования обществом связан с добровольным удовлетворением управлением его требований после подачи обществом заявления в суд.

Управлением не представлены какие-либо доказательства, опровергающие представленные обществом доказательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что отказ от истца связан с добровольным восстановлением прав общества, является ошибочным.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов или должностных лиц относятся к категории споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Под ненормативным правовым актом понимается акт индивидуального характера, принятый с соблюдением установленной процедуры и облеченный в предусмотренную законом форму, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд в порядке 24 главы АПК РФ понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

В рассматриваемом случае из анализа содержания составленного управлением акта от 10.11.2015 N 82 следует, что данный документ не обладают признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в соответствии со статьями 29 и 198 АПК РФ, поскольку он носит информационный характер, фиксирует обстоятельства, установленные управлением в ходе проверки и не содержит каких-либо обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия и нарушающих права и охраняемые законом интересы заявителя.

Указанный вывод подтверждается фактом совершения управлением действий по выдаче обществу лицензии на 2 из заявленных 5 видов лицензируемой деятельности. В связи с чем именно действия управления по выдаче указанной лицензии, а не акт проверки, порождают для общества определенные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежало прекращению в любом случае вне зависимости от отказа общества от заявленного требования и его добровольного удовлетворения управлением.

С учетом изложенного расходы, понесенные обществом, вызваны неправильными действиями самого общества, обратившегося в арбитражный суд с требованиями, которые не подлежали рассмотрению в суде, следовательно, указанные расходы не могут быть возложен на управление.

Вышеназванные неправильные выводы суда первой инстанции в целом не повлияли на законность вынесенного им определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-15574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов