Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62101/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-191372/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-191372/16, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по заявлению АО "СОГАЗ" (представитель:ООО "ЦДУ-Подмосковье")

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 16 970 руб. 59 коп. ДТП от 11.01.2016

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 16 970 руб. 59 коп., из которых: 8 119 руб. 90 коп. - страховое возмещение, 8 850 руб. 69 коп. - неустойка за период с 22.04.2016 по 09.08.2016, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением суда от 23.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт расчета истцом размера исковых требований на основании документов, подтверждающих фактические затраты, что противоречит законодательству РФ, в том числе ФЗ "Об ОСАГО" и Правилам осуществления страховых выплат, утвержденным РСА.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана верная оценка, тому, что Ответчик исполнил свои обязательства в порядке ст. 965 ГК РФ, возместив ущерб в неоспоримой части.

Указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указал на то, что заявленные требования истца о взыскании неустойки несоразмерны и необоснованные.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.11.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота" (государственный регистрационный номер А939АА38) и автомобиля марки "Лада 210740" (государственный регистрационный номер К175ХА38) в результате чего автомобиль "Лада 210740" получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Беловым Виктором Константиновичем, управлявшим автомобилем "Лада 210740" (государственный регистрационный номер К175ХА38) правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец, являясь страховщиком автомобиля, возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 41 748,60 руб. (платежное поручение N 1915318 от 18.03.2016), на основании акта осмотра транспортного средства, счета на оплату, заказа-наряда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Белова В.К. застрахована ответчиком по полису ССС 0314872761, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно представленному истцом расчету величины износа транспортно средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 28 619,90 руб. (л.д. 12).

Ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 20 500 руб. в связи с чем, задолженность ответчика составляет 8 119 руб. 90 коп.

Однако расчет ответчика судом принят не был, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайства в порядке ст. 82 АПК. Таким образом, ответчик документально не опроверг расчет, представленный истцом.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" потерпевший, в случае несогласия с выводами экспертизы, вправе организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника или экспертной организации.

В силу ст. 6 и ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" потерпевший вправе оспаривать результаты независимой оценки ущерба и защищать свое право на получение полной страховой выплаты в течение срока исковой давности.

При этом оспаривание результатов оценки возможно только в рамках спора об обоснованности размера страховой выплаты (Информационное письмо Президиум ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Таким образом, размер страховой выплаты, основанный на результатах независимой технической экспертизы, оспорим. И, в случае, если в результате оспаривания результатов оценки будет установлено, что действительный размер ущерба превышает страховую выплату, обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты нельзя признать исполненными надлежащим образом и соответственно прекратившимися.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по возмещению вреда в порядке суброгации, с учетом их систематического и длящегося участия в правоотношениях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя вреда.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 850 руб. 69 коп. за период с 22.04.2016 по 09.08.2016.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции от 04.11.2014 N 344-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку ответчик произвел частичную выплату истцу, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 22.04.2016 по 09.08.2016, что составляет 8 850 руб. 69 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 11).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящее дело рассмотрено в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 22 сентября 2016 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Заявление истца не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО", а ответчик не представил в материалы дела доказательства возмещения ущерба в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-191372/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова