Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 02АП-11356/16

Требование: о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

24 января 2017 г.

Дело N А82-16541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2016 по делу N А82-16541/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН 1087604005532; ИНН 7604129539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (ОГРН 1127602005850; ИНН 7602093460)

о взыскании 781 208 руб. 62 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - ответчик, ООО "Трасса") о взыскании 781 208 рублей 62 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N 891-ЭА-14 от 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Трасса" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, основания для применения к подрядчику ответственности в виде штрафа отсутствуют. ООО "Трасса" при исполнении муниципального контракта допустило просрочку выполнения работ, в связи с чем может быть применена ответственность в виде неустойки. Предписания, выданные заказчиком, не соответствуют требованиям пункта 10.4 контракта. Учреждение имеет возможность расторгнуть контракт, но выдает предписания, устанавливая заранее неисполнимые сроки для устранения недостатков. Выданные заказчиком предписания следует квалифицировать как задания на выполнение конкретного объема работ. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.12.2014 N 891-ЭА-14, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (далее - контракт, л.д. 8-23).

Объем выполняемых работ по контракту определяется сметной документацией (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 78 120 862 рубля 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Сроки выполнения работ по контракту: начало - 01.01.2015; окончание -31.12.2015.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на свой риск собственными средствами и материалами в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта.

Подрядчик принял на себя обязательства систематически проводить текущие осмотры и ежедневно передавать информацию ответственному дежурному заказчика или лицу, им уполномоченному, об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Ярославля, в случае обнаружения просадок, выбоин, трещин, колейности и иных повреждений покрытия проезжей части подрядчик обязан ликвидировать их в сроки, установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, подрядчик обязуется не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (пункты 6.2-6.4).

В пункте 6.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан по письменному заданию заказчика выполнять работы на гарантийных участках объектов, включенных в Титульный список по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (приложение 5).

Пунктом 5.7 контракта установлено право заказчика на выдачу предписаний об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (приложение 4), об устранении нарушений, выявленных в ходе контроля за выполнением работ по контракту, с указанием срока их устранения.

В случае невыполнения выданного предписания об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту (приложение 3), который является основанием для применения штрафных санкций к подрядчику в соответствии с пунктом 9.3 контракта (пункт 5.8 контракта).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа составляет 781 208 рублей 62 копейки.

Заказчик и его представители вправе выдавать подрядчику письменное предписание об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году в порядке, предусмотренном контрактом: а) об удалении с места производства работ в установленные сроки всех материалов, не соответствующих условиям контракта; б) о замене их на материалы, удовлетворяющие требованиям контракта; в) о ненадлежащем выполнении работ специалистами и рабочими подрядчика (пункт 10.4 контракта).

Заказчик выявил нарушения при выполнении подрядчиком работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, а именно: по проспекту Ленина в районе д.25,28,27, Юбилейной площади и по Тутаевскому шоссе имеются разрушения асфальтобетонного покрытия, и выдал обществу предписания N 1365, 1369, 1379 об их устранении (л.д. 25, 27, 31).

По истечении сроков, установленных в предписаниях, истец составил повторные акты, подтверждающие неустранение подрядчиком выявленных нарушений. Все акты подписаны представителями подрядчика (л.д. 24, 29, 32).

Учреждение обратилось к обществу с претензиями, в которых потребовало уплатить штраф в общей сумме 781 208,62 руб. и устранить недостатки в работах (л.д. 37-38).

Общество предъявленные требования не выполнило, в связи с чем учреждение, сославшись на наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт неисполнения ответчиком предписаний истца в установленном контрактом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания 781 208 рублей 62 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксируемой суммы.

Аналогичные виды ответственности включены сторонами в пункты 9.2, 9.3 контракта.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Заказчик, обнаружив необходимость ремонта дорожного покрытия (зафиксировав в актах наличие ямы, выбоины, разрушения, повреждения асфальтобетонного дорожного покрытия, тротуаров) потребовал выполнения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств - осуществления их ремонта в целях содержания улично-дорожной сети в состоянии соответствующем требованиям ГОСТ (п.п. 1.1., 6.2., 6.3. контракта).

Повторными актами подтверждается невыполнение подрядчиком указанных работ по устранению недостатков дорог.

Факт неисполнения требований, предъявленных в предписаниях учреждения в сентябре 2015 года, ответчиком документально не опровергнут. Доказательства надлежащего исполнения условий контракта заявителем жалобы не представлены.

Штраф определён истцом в соответствии с условиями контракта (пункты 5.8, 9.3, подпункт "в" пункта 10.4 контракта), а также подпунктом "в" пункта 4 Правил - 1 % от цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или наличия иных недостатков, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктами 5.1-5.5 контракта установлено, что заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ГК РФ и условий контракта осуществление заказчиком контроля (надзора) за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ является неотъемлемой составной частью процесса его исполнения.

По смыслу пункта 5.8 контракта основанием для начисления штрафа является повторный акт, фиксирующий неисполнение предписания, при этом предписание выдается в случае выявления факта ненадлежащего выполнения работ специалистами и рабочими подрядчика.

Обнаружив просадки, выбоины, трещины и иные повреждения покрытия проезжей части, подрядчик не принял мер к их ликвидации (пункт 6.3 контракта), в связи с чем факт ненадлежащего выполнения работ апелляционный суд считает установленным.

Основанием для выдачи предписаний явилось выявление заказчиком факта ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных предметом контракта, специалистами и рабочими подрядчика, что соответствует подпункту "в" пункта 10.4 контракта.

Учитывая характер основанных на спорном контракте отношений, направленных на текущее содержание улично-дорожной сети, в том числе, путем систематического осмотра дорог, устранения выявленных дефектов (пункты 1.1., 6.1., 6.2 и др.), а также в силу императивных положений Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчику обоснованно начислен штраф, а не пени за просрочку.

Указание ответчика на возможность однократного начисления штрафа по контракту не основано на условиях контракта и противоречит приведенными выше положениям Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, не предусматривающим такое ограничение ответственности подрядчика.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для начисления подрядчику штрафа в размере 781 208 рублей 62 копеек.

Ответчик, допустив нарушения условий контракта, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

При этом ссылка ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что истец при формировании условий контракта, его исполнении действовал исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2016 по делу N А82-16541/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак