Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-14306/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 января 2017 г.

дело N А53-7487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мысник Д.И., паспорт, по доверенности от 27.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаданова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2016 по делу N А53-7487/2016

по иску Администрации Сальского городского поселения

к индивидуальному предпринимателю Жаданову Сергею Владимировичу

о взыскании задолженности и расторжении договоров,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сальского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жаданову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 56 от 22.10.2013 в размере 328 352 руб. 08 коп., пени в размере 40 536 руб. 55 коп. и расторжении данного договора; о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 34 от 06.08.2013 в размере 276 706 руб. 50 коп., пени в размере 34 160 руб. 68 коп. и расторжении данного договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 595 руб.

Предприниматель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись уведомления о расторжении спорных договоров; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения требований о расторжении договоров аренды, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2013 между Управлением имущественных отношений Сальского района и Линником Алексеем Петровичем был заключен договор N 56 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, справа от автодороги 338 км + 850 м "Песчанокопское-Котольниково", разрешенное использование - выставочные и торгово-выставочные залы и комплексы, с кадастровым номером 61:57:0010101:38, площадью 1 795 кв.м.

Пунктом 2.1 договора N 56 срок аренды установлен с 11.10.2013 по 11.10.2016.

Договор N 56 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 02.02.2015 за N 61/040-61/006/2015-126/1.

Пунктом 3.1 договора N 56 годовой размер арендной платы за участок определен в сумме 173 250 руб., определенной по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора арены на земельный участок (протокол N 89 от 11.10.2013).

Согласно пункту 3.2 договора N 56 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 56 за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По соглашению от 27.03.2014, заключенному между арендатором Линником А.П. и предпринимателем, права и обязанности арендатора по договору N 56 были переданы предпринимателю. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 19.06.2015, что подтверждается регистрационной записью 61-61/040-61/040/006/2015-1190/2.

Арендодатель передачу прав и обязанностей арендатора по договору N 56 ответчику на основании соглашения от 27.03.2014 не оспаривает, в связи с чем основания для признания данного соглашения недействительным отсутствуют.

Задолженность ответчика по уплате арендной платы по договору N 56 за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 квартал 2015 года составляет 328 352 руб. 08 коп. За нарушение сроков уплаты арендной платы истцом была начислена договорная пеня в размере 40 536 руб. 55 коп.

06.08.2013 между Управлением имущественных отношений Сальского района и Линником Алексеем Петровичем был заключен договор N 34 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, справа от автодороги 338 км + 900 м "Песчанокопское-Котольниково", разрешенное использование - для производственной деятельности, с кадастровым номером 61:57:0010101:14, площадью 2 932 кв.м.

Пунктом 2.1 договора N 34 срок договора аренды установлен с 26.07.2013 по 25.07.2016.

Договор N 34 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13.09.2013 за N 61-61-40/060/2013-517.

Пунктом 3.1 договора N 34 годовой размер арендной платы за участок определен в сумме 146 000 руб., определенной по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора арены на земельный участок (протокол N 64 от 26.07.2013).

Согласно пункту 3.2 договора N 34 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 34 за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По соглашению от 27.03.2014, заключенному между арендатором Линником А.П. и предпринимателем, права и обязанности арендатора по договору N 34 были переданы предпринимателю. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 19.06.2015, что подтверждается регистрационной записью 61-61/040-61/040/060/2015-517/1.

Арендодатель передачу прав и обязанностей арендатора по договору N 34 ответчику на основании соглашения от 27.03.2014 не оспаривает, в связи с чем основания для признания данного соглашения недействительным отсутствуют.

Задолженность ответчика по уплате арендной платы по договору N 34 за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года составляет 276 706 руб. 50 коп. За нарушение сроков уплаты арендной платы истцом была начислена договорная пеня в размере 34 160 руб. 68 коп.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры аренды земельного участка, правоотношения из которых регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) субъектом правомочия распоряжения спорными земельными участками является администрация; Правила землепользования и застройки Сальского городского поселения утверждены решением Собрания депутатов Сальского городского поселения III созыва N 90 от 25.12.2013.

Должником по уплате арендной платы за спорные периоды по каждому из договоров выступает предприниматель. В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Факт и размер задолженности, а также неустойки по каждому из спорных договоров ответчик в суде первой инстанции не оспаривал; доводы о неправильности решения суда в части взыскания задолженности и неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части расторжения договоров по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по данным требованиям апелляционный суд установил следующее.

Спорные договоры заключены на срок менее пяти лет, а потому на них не распространяется норма пункта 9 статьи 22 ЗК РФ о существенном нарушении договора арендатором как основания его расторжения по требованию арендодателя.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Данное положение также закреплено в пункте 4.1.1 каждого из спорных договоров.

Данное основание права арендодателя требовать расторжения спорных договоров подтверждается материалами дела (просроченная задолженность по каждому из договоров за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года по каждому из договоров при обязанности по уплате арендной платы ежеквартально).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении спорных договоров истцом представлены претензии от 27.10.2015 N 95.31/5008, N 95.31/5014, от 24.12.2015 N 95.31/6263, N 95.31/6262, N 95.31/6262/1 с требованием погасить задолженность по арендным платежам и с предложением в добровольном порядке расторгнуть договоры аренды, а также доказательства их направления ответчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения данных претензий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установил суд первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу. В соответствии с требованиями части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверил вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРИП местом нахождения предпринимателя является 347628, Ростовская область, Сальский район, п. Гигант, ул. Железнодорожная, д.3, кв.1.

Определения суда первой инстанции направлялись предпринимателю по данному адресу и были возвращены в суд организацией связи с указанием причины "истек срок хранения" (N N 34400297892604, 34400299681862).

Из ответа Сальского почтамта УФПС Ростовской области-филиала ФГУП "Почта России" N 51.1.6.18.1.01-3/5 от 09.01.2017 на запрос апелляционного суда следует, что заказное письмо N 34400299681862 от 21.06.2016, принято отделением почтовой связи; письмо прибыло в пункт вручения 23.06.2016. В тот же день было выписано извещение ф. 22 на получение заказного письма, отдано в доставку почтальону и опущено в ящик адресату; так как адресат за отправлением не явился, ему через каждые 5 рабочих дней доставлялись вторичные извещения ф.22: 30.06.2016; 08.07.2016; 15.07.2016; 22.07.2016; по истечении срока хранения, 23.07.2016 письмо было возвращено отправителю. Заказное судебное письмо N 34400297892604 от 28.04.2016 принято, прибыло в пункт приёма 29.04.2016, в тот же день было выписано извещение ф. 22 на получение заказного письма, отдано в доставку почтальону и опущено в почтовый ящик адресату; так как адресат за отправлением не явился, ему через каждые 3 рабочих дня доставлялись вторичные извещения ф.22: 04.05.2016; 07.05.2016, по истечении срока хранения, 10.05.2016 письмо было возвращено отправителю. Почтальон, обслуживающий данный участок, письменно пояснил, что Жаданов С.В. прописан по адресу: п. Гигант, ул. Железнодорожная, 3 кв.1, но по данному адресу не проживает, всю корреспонденцию, поступающую на его имя, почтальон опускает в почтовый ящик, согласно указанного адреса, так как по этому адресу проживает его мать, мать доверенности на получение корреспонденции на имя сына - Жаданова С.В. не имеет, извещения вторичные на имя сына получать отказывается. Жаданов С.В. не оставлял почтальону ОПС Гигант 347628 заявление о доставке корреспонденции на адрес, по которому он проживает фактически.

Изложенное свидетельствует о соблюдении организацией связи Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из изложенного следует обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежаще извещен о судебном процессе по настоящему делу.

Поскольку ответчиком не были оспорены положенные истцом в основание иска факты направления в его адрес претензий с требованием о погашении задолженности и предложением о расторжении каждого из спорных договоров, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Представленные доказательства и приведенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства ответчик, будучи извещен о судебном процессе по настоящему делу, в суде первой инстанции не оспаривал, а самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных истцом, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13).

Таким образом, с учетом установленных АПК РФ правил доказывания факты соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении спорных договоров, предусмотренного статьями 452, 619 ГК РФ, считаются установленными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-7487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаданова Сергея Владимировича (ОГРНИП 307615326000018 ИНН 615303977929) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова