Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 06АП-7304/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 января 2017 г.

Дело N А73-14082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Баллиста" (ОГРН 1153668004270: Карякина В.А., представитель по доверенности от 01.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Охота-Хабаровск" (ОГРН 1162724052325): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охота-Хабаровск"

на решение от 25.11.2016

по делу N А73-14082/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баллиста"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охота-Хабаровск"

о взыскании 50 884,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баллиста" (далее - ООО "Баллиста", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охота-Хабаровск" (далее - ООО "Охота-Хабаровск", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884,18 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Хабаровского края иск удовлетворен, 25.11.2016 принята резолютивная часть решения.

ООО "Охота-Хабаровск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в отзыве на иск исковые требования ответчик не признавал. Поясняет, что в отзыве на иск ООО "Охота-Хабаровск" уведомило суд первой инстанции о том, что перечисленные истцом денежные средства ответчик использовал на цели, указанные истцом, а именно: устройство оружейной комнаты, получение лицензии на торговлю оружием и боеприпасами, организация торгового процесса и хозяйственной деятельности общества и т.п. Ссылается на то, что ответчик возвратил истцу все полученные от него денежные средства. Просит приобщить к материалам дела: заявление в банк, заявление о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, письма банка, ходатайство о соединении исковых требований.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела поименованных документов, поскольку указанные документы имеются в материалах настоящего дела. Документы подлежат возвращению ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Баллиста" просило оставить резолютивную часть решения от 25.11.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 24.05.2016 N 103 на сумму 30 000 руб., от 11.08.2016 N 175 на сумму 20 000 руб. ООО "Баллиста" перечислило на расчетный счет ООО "Охота-Хабаровск" 50 000 руб.

В назначении платежей в названных платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются по договору займа.

Поскольку договор займа сторонами не заключен ООО "Баллиста" направило в адрес ООО "Охота-Хабаровск" претензию с требованием возвратить 50 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 05.09.2016 в сумме 884,18 руб.

Претензия оставлена ООО "Охота-Хабаровск" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Баллиста" в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, ООО "Баллиста" перечислило на расчетный счет ООО "Охота-Хабаровск" по договору займа 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 24.05.2016 N 103 на сумму 30 000 руб., от 11.08.2016 N 175 на сумму 20 000 руб., что не опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доказательства заключения договора займа в материалах дела отсутствуют.

Ввиду отсутствия правовых оснований для перечисления на расчетный счет ООО "Охота-Хабаровск" названной суммы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательства добровольного возврата 50 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе не мотивированы соответствующими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Письма банка о предоставлении ему дополнительного времени для сбора информации о перечислениях денежных средств со счета ООО "Охота-Хабаровск" на расчетные счета физических лиц не могут служить доказательствами погашения ответчиком задолженности перед юридическим лицом - ООО "Баллиста".

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ООО "Охота-Хабаровск" неосновательного обогащения, правомерно требование ООО "Баллиста" о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884,18 руб.

Так, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в сумме 884,18 руб., осуществленный истцом, исходя из неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., периода пользования ответчиком указанными денежными средствами с 26.05.2016 по 05.09.2016, проверен апелляционным судом, является арифметически верным.

Доводы относительно арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в указанной сумме.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы об отсутствии задолженности опровергаются материалами дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 по делу N А73-14082/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова