Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18382/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-2057/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А71-9825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкоДом" (ОГРН 1071837001092, ИНН 1837003418) - Ившина Е.Г., паспорт, доверенность от 15.01.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293) - Веретенникова Е.Е., удостоверение, доверенность от 15.09.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкоДом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2016 года

по делу N А71-9825/2016,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкоДом"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкоДом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.03.2016 N 08-1-18/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), минимального налога по УСН, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а тажке соответствующих сумм пени и штрафов по ст.119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что он является управляющей организацией, приобретает у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс в целях оказания населению коммунальных услуг. Управляющая организация не вправе расходовать денежные средства, поступающие в счет коммунальных платежей, по своему усмотрению, не вправе распоряжаться ими как своим доходом, поэтому данные денежные средства носят строго целевую направленность и не могут учитываться при определении налогооблагаемой базы. Деятельность общества по предоставлению коммунальных услуг является посреднической деятельностью, доходом общества является только вознаграждение за управление.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2015 N 08-1-18/34 и вынесено решение от 04.03.2016 N 08-1-18/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения обществу доначислен единый налог по УСН за 2012 г. в сумме 106 025 руб., минимальный налог по УСН за 2013 г. (9 месяцев) в сумме 223 062 руб., НДС за 4 квартал 2013 г. и 1-4 кварталы 2014 г. в сумме 3 738 269 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ. Также за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 23457 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма всех штрафов снижена в 10 раз).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 05.05.2016 N 06-07/06485 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в указанной части является незаконным и нарушает права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции поддержал выводы налоговой инспекции о занижении обществом доходов от реализации товаров (работ, услуг) в связи с невключением в них доходов от реализации коммунальных услуг населению и, как следствие, об утрате им права на применение УСН с 4 квартала 2013 г.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов явились выводы проверки

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как установлено проверкой, общество осуществляет управление жилым фондом в многоквартирных домах, перечисленных на стр.26-28 решения инспекции, в спорный период применяло УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов". Договоры управления с собственниками помещений в многоквартирном доме являются типовыми, содержат одинаковые условия.

Предметом договора управления многоквартирным домом (МКД), согласно пункту 2.2, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

По условию п. 3.1.3 договоров управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Управляющая организация обязана принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций (п. 3.1.5 договора).

Соответственно, управляющая компания в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, приобретая коммунальные ресурсы, действует от своего имени как самостоятельный субъект правоотношений - исполнитель коммунальных услуг.

В обязанности собственников пунктом 3.3.1 договора управления МКД вменено производить оплату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений МКД, принятому в соответствии с законодательством.

Характер заключенных договоров опровергает вывод налогоплательщика о выполнении им в рамках заключенных сделок посреднических функций.

Во исполнение обязательств перед собственниками помещений в МКД, общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги.

Так, обществом (потребитель) заключены с МУП "Глазовские теплосети" г. Глазов (теплоснабжающая организация) договоры теплоснабжения N 01-06/235 от 09.12.2011, N 01-06/203 от 26.11.2012, согласно которым теплоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении потребителя, до границы эксплуатационной ответственности с потребителем; потребитель обязуется принимать тепловую энергию, оплачивать ее стоимость теплоснабжающей организации, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его управлении внутридомовых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

Согласно пункту 1.1 договора N 01-06/203 от 26.11.2012 теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Общество (абонент) заключило также договор на поставку тепловой энергии N ТГ-24/13 от 01.01.2013 с ООО "Теплоресурс" (энергоснабжающая организация), предметом которого является поставка в жилые дома, находящиеся в управлении абонента, через присоединенную сеть тепловой энергии для бытовых нужд граждан в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и абонента от котельной в с. Октябрьский.

Между обществом (исполнитель коммунальных услуг) и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжения N Г8784 от 01.01.2011, N Г8784 от 29.11.2012, предметом которых является продажа поставщиком электрической энергии исполнителю коммунальных услуг в необходимом ему количестве, а также обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями, а также принятие и своевременная оплата исполнителем коммунальных услуг приобретаемой электрической энергии и оказываемых услуг. Оплата электрической энергии производится по цене (тарифу), утвержденной в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 5.1 договора от 01.01.2011).

Общество (абонент) заключило с МУП "Водопроводно- канализационное хозяйство г. Глазова" г. Глазов (водоканал) договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 263 от 01.01.2012, N 263 от 01.01.2013 и N 263 от 01.01.2014, согласно которым водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт предоставления ООО УК "ЭкоДом" жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и лицам, пользующихся помещениями в этих домах, и подтвержден документально: договорами, актами оказанных услуг, актами выполненных работ, регистрами бухгалтерского учета, составленными налогоплательщиком на основании первичных документов, выписками по расчетному счету.

Проанализировав условия указанных выше договоров, а также обстоятельства, связанные с фактическим их исполнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений не выступало в качестве посредника (агента или комиссионера); правовое положение налогоплательщика в указанных гражданско-правовых отношениях соответствует положению исполнителя коммунальных услуг. При этом общество выступает в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающей организации, так и к собственникам жилых помещений.

Следовательно, денежные средства, поступавшие от собственников помещений в МКД в оплату коммунальных услуг, налогоплательщик обязан был включать в состав своих доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Доводы апеллянта об ином судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В проверяемый период указанные взаимоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются "Правилами

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10, в том числе управляющая организация. Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Таким образом, по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг, положения которого урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению апеллянта, управляющая компания за свою деятельность в рамках договора управления МКД получает не агентское (комиссионное) вознаграждение, а плату за оказание жилищных и коммунальных услуг. Как определено статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, денежные средства, поступающие от собственников помещений в МКД управляющей компании - "целевые перечисления на содержание управляющей компании", являются составной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной нормативно-правовым актом, и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве агентского (комиссионного) вознаграждения.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела книг учета доходов и расходов следует, что такой вид доходов как "комиссионное" либо "агентское вознаграждение" налогоплательщик не получал. Никаких отчетов комиссионера в рамках указанного договора управляющей компанией составлено не было.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 10841/10 следует, что суммы платежей, перечисленные управляющей организации собственниками помещений в МКД за оказанные им услуги по содержанию и ремонту недвижимости, должны учитываться в целях налогообложения в составе дохода от реализации товаров (работ, услуг). На оценку взаимоотношений сторон по договору управления МКД не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы налогоплательщик или в этих целях он привлекает других лиц.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Как следует из расчетов доначисленных налогов, приведенных в решении инспекции, ею учтены все документально подтвержденные расходы общества (в связи с их превышением над доходами 2013-2014 гг. обществу за 9 месяцев этого года исчислен минимальный налог, а налог на прибыль не доначислен). При доначислении НДС из налоговой базы исключены доходы общества от операций по реализации работ (услуг), освобожденных от налогообложения на основании подпунктов 29-30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, учтены налоговые вычеты общества, связанные с осуществлением облагаемых НДС операций. Возражений по расчету доначисленных налогов обществом не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 года по делу N А71-9825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкоДом" (ОГРН 1071837001092, ИНН 1837003418) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 16.11.2016 N 795.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова