Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 15АП-19477/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 января 2017 г.

Дело N А53-24011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маковецкого Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-24011/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 39 391,40 руб. страхового возвращения, 13 500 руб. убытков, связанных с оценкой транспортного средства, 1 000 руб. убытков, связанных с направлением ответчику документов по переуступке права и экспертного заключения, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

13.10.2016 от истца поступило ходатайство о замене стороны по делу, в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" и Маковецким Алексеем Евгеньевичем договора уступки права требования от 29.09.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-24011/2016 произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" (ИНН 2308230226 ОГРН 1162375009257) на его процессуального правопреемника - Маковецкого Алексея Евгеньевича. В удовлетворении иска отказано.

Маковецкий Алексей Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, прекратить производство по делу. В случае отказа в прекращении производства по делу просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, отказ в прекращении производства по делу после замены первоначального истца на физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, и дальнейшее рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является необоснованным и неправомерным. По мнению апеллянта, вопрос о процессуальном правопреемстве должен быть разрешен в определении. Суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям ответчика, сделал неправильный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. Судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что обязанность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику исполнена им надлежащим образом. Пропуск срока подачи заявления о страховой выплате не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что из представленных в материалы дела документов нельзя достоверно установить факт наступления страхового случая, в связи с чем, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику. Обращаясь с заявлением о страховой выплате, истец не представил надлежащим образом оформленный договор цессии. Ответчик обращает внимание суда на недобросовестность поведения истца.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" (цедент) и Маковецким Алексеем Евгеньевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому событию, которое произошло 23.06.2016 в 18 часов 30 минут, напротив дома N 1 Б по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону, в результате которого автомобилю "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак С 926 ХЕ 61, причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту 11 000 руб.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьями 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" на нового кредитора - Маковецкого Алексея Евгеньевича.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции рассмотрел требование Маковецкого Алексея Евгеньевича и отказал в его удовлетворении.

Апеллянт полагает, что в связи с заменой истца на Маковецкого Алексея Евгеньевича, который не является индивидуальным предпринимателем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод истца не соответствует нормам процессуального права, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, процессуальная замена истца - юридического лица на физическое лицо не является основанием для прекращения производства по делу, принятому к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам процессуального права.

Рассмотрев требования истца по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание нижеследующее.

23.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак С 926 ХЕ 61, под управлением и принадлежащего Леонову И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 0361563235, и автомобиля ЗИЛ 433102, государственный регистрационный знак Т 087 УР 61, под управлением Канзюба И.И.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД.

29.06.2016 между Леоновым И.Н. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" (цессионарий) заключен договор цессии N 43, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости и сумму расходов на проведение независимой экспертизы), а также право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством РФ.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 18 000 руб.

30.06.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, состоявшемся переходе прав требования, а также направил страховщику уведомление о проведении осмотра автомобиля 21.07.2016 в 11 часов 20 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, 2 А.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства был произведен без участия представителя ответчика. В соответствии с экспертным заключением N МС 93-07-16 от 21.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак С 926 ХЕ 61, составляет 39 391,40 руб.

Экспертное заключение и копия квитанции, подтверждающая оплату услуг эксперта, получены страховой компанией 26.07.2016.

Претензия о выплате страхового возмещения, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом правом в процессе предъявления к страховой компании требования о взыскании страхового возмещения. Данное злоупотребление выражается во множественных нарушениях, допущенных истцом при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы в установленные законом сроки.

В данном случае экспертиза проведена по инициативе истца с нарушением положений статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательства представления транспортного средства страховщику на осмотр для проведения независимой экспертизы (оценки) заявитель не представил.

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, до получения от ответчика ответа на заявление о выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП Дюжеву Р.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец не выполнил возложенную на него законом обязанность представить транспортное средство для осмотра страховщику, лишив тем самым ответчика права установить факт наступления страхового случая и права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уведомление, направленное истцом страховщику, о проведении осмотра транспортного средства не влечет никаких правовых последствий для страховой компании, так как в силу императивных норм Закона об ОСАГО потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан самостоятельно предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

Довод истца о том, что страховая компания не направила в его адрес извещение о необходимости представить транспортное средство на осмотр и не организовала осмотр транспортного средства, не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку действия общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП", выразившиеся в направлении страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате и уведомления о необходимости явиться на осмотр транспортного средства, свидетельствуют об отсутствии у него намерения представить транспортное средство на осмотр страховщику в порядке, предусмотренном нормами Закона об ОСАГО.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

С учетом того, что в настоящее время проведение независимой экспертизы, по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, что нарушает принцип состязательности сторон, предъявление настоящего иска расценивается судом как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-24011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко