Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 01АП-9302/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 января 2017 г.

Дело N А43-16989/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-16989/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Товарная база" к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Александровичу

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Товарная база" (далее - МУП "Товарная база") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Александровичу (далее - ИП Григорьев В.А.) о взыскании задолженности в сумме 1 557 050 руб. 32 коп., неустойки в размере 210 689 руб. 31 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей истцу в соответствии с договором аренды от 14.03.2014 N 033/14.

Решением от 17.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ИП Григорьева В.А. в пользу МУП "Товарная база" 1 557 050 руб. 32 коп. долга, 210 689 руб. 31 коп. неустойки, а также 30 677 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Григорьев В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в связи с неприменением подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий ввиду несвоевременной уплаты арендной латы для истца не наступило, начисленная неустойка в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России и должна быть снижена судом до 96 810 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 между МУП "Товарная база" (арендодатель) и ИП Григорьевым В.А. (арендатор) заключен договор N 033/14 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение N 13-18, часть нежилого помещения N 19 и часть помещения общего пользования N 12, находящиеся в промтоварном складе по адресу: г.Саров, Нижегородская область, ул.Железнодорожная, д.9, общая площадь которых составляет 935, 5 кв.м. Срок действия договора с 15.03.2014 по 14.03.2019 (пункт 2.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2014.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы определен в соответствии с решением городской Думы города Сарова от 26.09.2013 N 72/5-гд и составляет 134 306 руб. 62 коп. Позднее сторонами согласован новый размер арендной платы на основании решений городской Думы города Сарова от 23.10.2014 N 77/5-гд, от 17.12.2015 N 43/6-гд, соответственно с 01.01.2015 - 145 713 руб. 48 коп., с 01.01.2016 - 154 912 руб. 56 коп. (с НДС) в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор возмещает фактически понесенные затраты арендодателя на основании выставленных Арендодателем счетов пропорционально занимаемой площади:

- за энергетические и коммунальные услуги (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение) согласно действующим нормативам, тарифам и ценам;

- предоставление услуг связи (телефон, информационные сети).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

Платежи за коммунальные услуги и услуги связи производятся арендатором в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета арендодателя (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендодателя за несвоевременное перечисление арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% с суммы долга за каждый день просрочки.

Предметом настоящего иска является взыскание с ИП Григорьева В.А. 1 557 050 руб. 32 коп. долга по договору аренды, в том числе: 1 312 329 руб. 28 коп. арендной платы за период с 01.09.2015 по 30.06.2016, 91 557 руб. 90 коп. долга по возмещению затрат за теплоэнергию за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, 152 793 руб. 33 коп. долга по возмещению затрат за электроэнергию за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, 143 руб. 82 коп. долга по возмещению затрат за водоснабжение за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, 225 руб. 99 коп. долга по возмещению затрат за водоотведение за период с 01.01.2016 по 30.04.2016; 210 689 руб. 31 коп. неустойки, в том числе: 191 863 руб. 09 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2015 по 30.06.2016, 7457 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты теплоэнергии за период с 12.03.2016 по 30.06.2016, 11 369 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 12.03.2016 по 30.06.2016.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании долга за арендную плату в полном объеме, а также долга по оплате коммунальных услуг. В данной части решение не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика пеней в сумме 210 689 руб. 31 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендодателя за несвоевременное перечисление арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% с суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-16989/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова