Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 08АП-15448/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 января 2017 г.

Дело N А46-12995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15448/2016) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Родильный дом N 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2016 года по делу N А46-12995/2016 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (ОГРН 1125543062930) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Родильный дом N 2" (ОГРН 1025500515314) о взыскании 104 750 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Родильный дом N 2" Парахиной Е.С. по доверенности от 20.11.2016 сроком действия по 20.11.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" Киселёва Д.В. по доверенности от 01.12.2016 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (далее - ООО "Управдом-1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Родильный дом N 2" (далее - БУЗОО "РД N 2", учреждение, ответчик) о взыскании 104 750 руб. 16 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2016 по делу N А46-12995/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму взыскания на 52 375 руб. 08 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт наличия договорных отношений между сторонами, не доказан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не представлено решение собственников дома о размере платы за содержание и ремонт жилья. Кроме того, по мнению апеллянта, размер задолженности на содержание и ремонт общего имущества должен быть уменьшен на 52 375 руб. 08 коп. - сумму понесенных затрат по договору управления, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Сервис" (далее - ООО "ЖХК "Сервис").

В письменном отзыве общество просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ (письмо от 28.11.2016 N 309) суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возвращает указанный документ подателю жалобы с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, БУЗОО "РД N 2" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 1П (женская консультация): номера на поэтажном плане 1-43, общей площадью 731,7 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная, дом 5, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2005 серия 55 АВ N 011373 (л.д. 14).

На основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 23.07.2015 (л.д. 18-21) и заключенного с собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома договора управления от 01.08.2015 (л.д. 26-33) ООО "Управдом-1" являлось управляющей организацией спорного дома в период с 01.08.2015 по 31.07.2016. Решением общего собрания собственников помещений дома, оформленным протоколом от 23.07.2015 (вопрос N 9) установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома - 11 руб. 93 коп. с 1 кв.м. в месяц (л.д. 34).

Приказом общества N 114 от 01.07.2016 в связи с принятием собственниками помещений решения о расторжении договора управления от 01.08.2015 и выборе новой управляющей организации многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная, д. 5, снят с обслуживания ООО "Управдом-1" с 01.08.2016 (л.д. 17).

Как указывает истец, ООО "Управдом-1" надлежащим образом осуществляло функции управляющей организации.

Поскольку в период с 01.08.2015 по 31.07.2016 ответчик не вносил плату за содержание и ремонт помещений в указанном доме, ООО "Управдом-1" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со статьей 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества распределяются как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусматривают, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается нормами действующего законодательства, в частности, статьями 210, 249 ГК РФ и статьями 39, 153, 154, 158 ЖК РФ.

Апелляционный суд соглашается с доводом суда первой инстанции, что поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела не входит, что также подтверждается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В спорный период согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2005 серия 55 АВ N 011373 (л.д. 14) ответчику на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение общей площадью 731,7 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная, д. 5.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что лицом, обязанным нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная, д. 5, является, в том числе БУЗОО "РД N 2".

В соответствии с пунктом 5.1 договора управления от 01.08.2015, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Омск, ул. 4-я Северная, д. 5, и ООО "Управдом-1", плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Если собственники помещений и управляющая организация на момент подписания договоров не согласовали в письменном виде размер и структуру платы (приложение N 1 к договору), если собственники помещений не приняли решение об утверждении размера платы и перечня работ и услуг, применяется размер платы, установленным органами местного самоуправления (л.д. 30).

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлено решение собственников вышеуказанного многоквартирного дома (вопрос N 9, протокол от 23.07.2015, приложение N 1 к договору управления от 01.08.2015), в соответствии с которыми установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Довод ответчика о снижении размера заявленной к взысканию задолженности на 52 375 руб. 08 коп. - сумму понесенных затрат по договору управления N 734/1, заключенного ответчиком с ООО "ЖХК "Сервис" отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с договором N 734/1 от 01.07.2015 (л.д. 86-90) исполнитель (ООО "ЖКХ "Сервис") принял на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и общедомового инженерного оборудования, находящего в нежилом помещении заказчика (БУЗОО "РД N 2"), общей площадью 731,7 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. 4 Северная, 5.

Согласно пункту 3.1 договора N 734/1 от 01.07.2015 общая цена договора за 6 месяцев оставляет 52 375 руб. 08 коп.

В пункте 5.1 договора N 734/1 от 01.07.2015 определено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2015, действует по 31.12.2015, в части оплаты оказанных услуг до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между тем, как указано выше, на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 23.07.2015 и заключенного с собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома договора управления в период с 01.08.2015 по 31.07.2016 организацией, управляющей многоквартирным домом в котором расположены нежилые помещения ответчика, являлся истец. При доказательства несения учреждением затрат по договору управления N 734/1 от 01.07.2015, заключенному ответчиком с ООО "ЖХК "Сервис" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями законодательства и условиями договора управления от 01.08.2015 истец правомерно произвел расчет задолженности как произведение площади нежилого помещения (731,7 кв.м.), размера платы за содержание общего имущества с 1 кв.м. в месяц, установленного решением общего собрания от 23.07.2015 (11 руб. 93 коп.) и количества месяцев, за которые не исполнено обязательство по оплате (с 01.08.2015 по 31.07.2016). Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в период управления домом ООО "Управдом-1" с 01.08.2015 по 31.07.2016 ответчиком не представлено. Таким образом, долг учреждения составляет 104 750 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 104 750 руб. 16 коп. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2016 года по делу N А46-12995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин