Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-65244/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-148907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-ХХI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-148907/2016, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1306)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-ХХI"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третьи лица: 1. Департамент образования Москвы; 2. Департамент по конкуретной политики

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Вифлеемский А.Б. по доверенности от 11.02.2016;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 28.12.2016, Дмитриев П.Б. по доверенности от 28.12.2016;
от третьего лица:	1.Батищев Е.А. по доверенности от 04.02.2014; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-XXI" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - Московское УФАС, антимонопольный орган) от 20.04.2016 N ОК/15988, отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель третьего лица - Департамент по конкуретной политики не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамент образования Москвы поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, в Московское УФАС России 10.04.2015 поступила жалоба общества (вх. N 12000) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации органами исполнительной власти города Москвы (Департаментом образования города Москвы и Департаментом города Москвы по конкурентной политике), выразившимся в совершении действий по ограничению возможностей заключения с ООО "ФинпромМаркет-XXI" государственными образовательными учреждениями города Москвы.

Московское УФАС России, после отказа в возбуждении дела, оформленного письмом от 13.07.2015 N ОК/26841, провело работу по жалобе и письмом от 20.04.2016 N ОК/15988 Обществу направлен повторный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что названное решение от 13.07.2015 N ОК/26841 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения Московского УФАС России соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в ст. 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (п. 2 ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 3.43 Административного регламента в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Согласно п. 3.44 Административного регламента решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 названного Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Московским УФАС России в ходе рассмотрения жалобы, было установлено, что ООО "ФинПромМаркет-XXI" и ООО ЦИТ "Аверс" образуют группу лиц по правилам ст. 9 Закона о защите конкуренции, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), и имеют единый правовой и материальный интерес к рассматриваемым действиям Департамента и антимонопольного органа ввиду размещения в сети Интернет сведений об услугах, связанных с функционированием системы "Аверс" (бухгалтерские услуги).

В целях исполнения Постановления от 10.02.2016 по делу N А40-178005/15, Московское УФАС России письмами от 11.09.2015 N ОК/36585, от 10.11.2015 N ОК/45018 запросило у Департамента города Москвы по конкурентной политике сведения и документы по вопросу рассматриваемой жалобы, в частности, по факту размещения информации о заключении договоров на оказание услуг по обслуживанию системы Аверс.

Вместе с запрашиваемыми документами Департамент представил информацию, о том, что на дату рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-83751/15, в соответствии с которым действия Департамента города Москвы по конкурентной политике по размещению на сайте города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении всех видов конкурентных процедур в городе Москве сообщений о том, что заключение договоров с ООО "ФинПромМаркет-XXI" является неэффективными расходами и не рекомендуется для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, признаны не законными.

На основании изложенного, Департамент возражал против возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

Письмом от 22.01.2016 N 77-16-480/5-20 Департамент представил дополнительные сведения и объяснения по вопросу нарушения прав общества (вх. от 26.01.2016 N 2628), а также информацию о порядке информирования заказчиков по вопросам заключения государственных контрактов.

Кроме того, в целях рассмотрения жалобы заявителя, УФАС по г. Москве направлены запросы в Департамент образования города Москвы (исх. N ОК/2479 от 25.01.2016) и в Департамент информационных технологий города Москвы (исх. N ОК/2478 от 25.01.2016), которые представили запрошенные документы и сведения (вх. от 09.02.2016 N 4326, от 10.02.2016 N 4546).

В отношении Департамента города Москвы по конкурентной политике УФАС по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении N 4-19.8-1207/77-5.

Постановлением от 11.02.2016 г. производство по делу N 4-19.8-1207/77-15 об административном правонарушении в отношении Департамента города Москвы по конкурентной политики по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ прекращено.

Законность Постановления от 11.02.2016 по делу N 4-19.8-1207/77-15 установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-105737/16. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, антимонопольным органом совершены необходимые действия, для проверки доводов жалобы.

Наличие судебного спора по делу N А40-83751/15, в рамках которого произведена оценка действиям Департамента города Москвы по конкурентной политике, не могло повлиять на разрешение вопроса по жалобе общества. Кроме того, УФАС по Москве не участвовало в указанном судебном деле.

Как правомерно указано судом первой инстанции, выводов о том, что в действиях названного департамента имеются нарушения антимонопольного законодательства, судебные акты не содержит.

При названных обстоятельствах в материальных интересах общества отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования о признании незаконным оспариваемого письма, поскольку отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в то время как последним выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного (оспариваемого) права при наличии акта иного юрисдикционного органа, направленного на удовлетворение соответствующего материально-правового и процессуального притязания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на экспертное заключение, поскольку вопросы, рассматриваемые в данном заключении, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-148907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов