Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-8650/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2017 г. N Ф09-13629/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-55229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

Бельзера С.А., паспорт, лично; представителя Астафьева С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 18.04.2016;

от ООО "Строительные материалы" - Попов М.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2015;

от ответчика ООО "РосТрейд" - Леготкин С.В., паспорт, доверенность от 22.11.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Бельзера Сергея Абрамовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2016 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-55229/2011,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Бельзера Сергея Абрамовича

к Парасунько Любови Николаевне, Шило Сергею Леонидовичу, Каменских Андрею Вячеславовичу,

третьи лица: ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503), Спиридонов Юрий Вадимович, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества,

по иску Бельзера Сергея Абрамовича

к ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503), ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292),

третьи лица: Парасунько Любовь Николаевна, Каменских Андрей Вячеславович,

о признании незаконными действий налогового органа и недействительным решения о государственной регистрации; об обязании устранить нарушения; о признании права участника на долю; о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества,

по иску Бельзера Сергея Абрамовича

к ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503),

третьи лица: Парасунько Любовь Николаевна, Шило Сергей Леонидович, Каменских Андрей Вячеславович, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания; о признании недействительными всех решений единственного участника,

по иску Бельзера Сергея Абрамовича

к ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503),

третьи лица: Парасунько Любовь Николаевна, Шило Сергей Леонидович, Каменских Андрей Вячеславович, Спиридонов Юрий Вадимович, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о признании ничтожной сделки о выходе участника из общества недействительной,

по иску Бельзера Сергея Абрамовича

к ООО "Иванами", ООО "РосТрейд" (ОГРН 1025900919175, ИНН 5904096143), ООО "Строительные материалы" (ОГРН 1115904009891, ИНН 5904251141)

третьи лица: ООО "Стройкерамика" (ОГРН 1035902110881, ИНН 5948024724), ИФНС по Индустриальному району г.Перми, Шило Сергей Леонидович, Межрайонная ИФНС N 17 по Пермскому краю,

о признании недействительной сделки по передаче прав на долю в уставном капитале, применении последствий недействительности сделки и о восстановлении корпоративного контроля,

установил:

С учетом объединения производств по четырём делам в одно в рамках настоящего дела N А60-55229/2011 рассматривались исковые требования Бельзера С.А., в соответствии с которыми он просил:

перевести на Бельзера С.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Л.Н. и покупателем Шило С.Л.;

перевести на Бельзера С.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" 02.08.2011, заключенному между продавцом Каменских А.В. и покупателем Шило С.Л.;

признать незаконными действия ИФНС по Индустриальному району г. Перми и незаконными, недействительными решение о государственной регистрации от 07.07.2009 N 1829, вынесенное ИФНС по Индустриальному району г. Перми за подписью заместителя начальника Пшеничного В.З., запись о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иванами";

признать незаконными действия ИФНС по Индустриальному району г. Перми и незаконными, недействительными решение о государственной регистрации от 08.07.2011 N 1805, вынесенное ИФНС по Индустриальному району г. Перми за подписью заместителя начальника Пшеничного В.З., запись о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иванами";

признать незаконными действия ИФНС по Индустриальному району г. Перми и незаконными, недействительными решение о государственной регистрации от 20.07.2011 N 1909, вынесенное ИФНС по Индустриальному району г. Перми за подписью заместителя начальника Пшеничного В.З., запись о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иванами";

обязать ИФНС по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Бельзера С.А.;

признать право Бельзера С.А. на долю в уставном капитале ООО "Иванами" в размере 34% уставного капитала, номинальной стоимостью 3400 руб.

признать недействительными все решения внеочередного собрания участников ООО "Иванами" от 28.06.2011;

признать недействительными все решения внеочередного собрания участников ООО "Иванами" от 12.07.2011;

признать недействительным решение внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.01.2011;

признать недействительным решения единственного участника общества от 10.01.2012;

признать недействительной ничтожную сделку о выходе Бельзера С.А. из состава участников ООО "Иванами", датированную 20.10.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 исковые требования были удовлетворены частично, суд решил:

- перевести на Бельзера С.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Л.Н. и покупателем Шило С.Л.;

- перевести на Бельзера С.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Каменских А.В. и покупателем Шило С.Л.;

- признать недействительными решения собрания участников ООО "Иванами" от 28.06.2011, от 12.07.2011, от 25.01.2011, а также решения единственного участника общества от 10.01.2012;

- признать недействительной сделку о выходе Бельзера С.А. из состава участников ООО "Иванами", датированную 20.10.2010 и оформленную заявлением о выходе из общества от 20.10.2010.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с Парасунько Л.Н. в пользу Бельзера С.А. в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 2 000 руб., с Каменских А.В. в пользу Бельзера С.А. в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 2 000 руб., с Шило С.Л. в пользу Бельзера С.А. в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 4 000 руб., с ООО "СервисПлюс" в пользу Бельзера Сергея Абрамовича в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 61 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 произведена замена ООО "Иванами" его универсальным правопреемником ООО "СервисПлюс", поскольку факт реорганизации ООО "Иванами" в форме присоединения к ООО "СервисПлюс" и прекращения в связи с этим ООО "Иванами" как юридического лица документально подтвержден.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа своим Постановлением от 13.03.2013 отменил вышеназванное решение в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Л.Н. и покупателем Шило С.Л.; в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Каменских А.В. и покупателем Шило С.Л.; в части взыскания с Парасунько Л.Н. и с Каменских А.В. в пользу Бельзера С.А. по 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

В указанной части дело N А60-55229/2011 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом объединения в одно производство дела А60-55229/2011 с делом А60-12635/2013 в настоящее время рассматриваются исковые требования Бельзера С.А., в соответствии с которыми он просит:

перевести на Бельзера С.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Л.Н. и покупателем Шило С.Л.;

перевести на Бельзера С.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" 02.08.2011, заключенному между продавцом Каменских А.В. и покупателем Шило С.Л.;

признать недействительной сделку по передаче прав собственности на 100% доли в уставном капитале дочернего общества ООО "Стройкерамика" от ООО "Иванами" в пользу ООО "РосТрейд",

применить последствия недействительности сделки путем восстановления корпоративного контроля ООО "Иванами" над ООО "Стройкерамика" в виде присуждения ООО "Иванами" доли участия в уставном капитале ООО "Стройкерамика" в размере 100% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований Бельзера С.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" от 02.08.2011 между Парасунько Л.Н. и Шило С.Л., между Каменских А.В. и Шило С.Л. отказано полностью.

Исковые требования Бельзера С.А. о признании недействительной сделки по передаче прав собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика" и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 16.03.2012 между ООО "Иванами" и ООО "РосТрейд". Применены следующие последствия недействительности договора купли-продажи от 16.03.2012:

на ООО "Иванами" возложена обязанность возвратить ООО "РосТрейд" 10 000 руб., полученных в качестве оплаты по договору.

на ООО "РосТрейд" возложена обязанность возвратить ООО "Иванами" долю в ООО "Стройкерамика" в размере 40% уставного капитала общества.

В остальной части в применении последствий недействительности сделки отказано.

С ООО "Иванами" в пользу Бельзера С.А. взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "РосТрейд" в пользу Бельзера С.А. 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

12.07.2016 ООО "Строительные материалы" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Бельзера С.А. 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.10.2016 заявление удовлетворено частично, с Бельзера С.А. в пользу ООО "Строительные материалы" взыскано 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Бельзер С.А. и ООО "Строительные материалы" обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить.

Бельзер С.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие связи между платежным документом и договоров на ведение дела от 26.02.2015, который исключен из числа доказательств (ст.161 АПК РФ). Полагает, что оплата третьим лицом расходов участника арбитражного дела судебными расходами не является.

ООО "Строительные материалы" также просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании представительских издержек в полном объеме. Считает необоснованным применение судом минимальных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 N 6,с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

ООО "Строительные материалы" в отзыве на апелляционную жалобу Бельзера С.А. отклонило приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бельзер С.А. и его представитель доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Строительные материалы" - отказать.

Представитель ООО "Строительные материалы" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Бельзера С.А. - отказать.

Представитель ООО "РосТрейд" доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Строительные материалы", поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Бельзера С.А. - отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 к материалам дела приобщены письменные пояснения по апелляционной жалобе ООО "Строительные материалы".

В письменных пояснениях ООО "Строительные материалы" указывает, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания разумности заявленной ко взысканию суммы, кроме того произвольно снизил размер представительских издержек в отсутствие соответствующих доказательств, представленных Бельзером С.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек ООО "Строительные материалы" представило в материалы дела дополнительное соглашение к договору на ведение дела от 19.11.2015 (на представление интересов ООО "Строительные материалы" в суде кассационной инстанции, стоимость - 100 000 руб.), дополнительное соглашение к договору на ведение дела от 01.07.2015 (на представление интересов ООО "Строительные материалы" в суде апелляционной инстанции, стоимость - 100 000 руб.), платежное поручение N 7 от 28.06.2016 об оплате юридических услуг в размере 350 000 руб.

Договор на ведение дела от 26.02.2016 исключен ООО "Строительные материалы" из числа доказательств.

В платежном поручении N 7 от 28.06.2016, свидетельствующем об оплате юридических услуг Коллегии адвокатов "Бизнес и право" 350 000 руб. в назначении платежа указано, что ООО "ТД "Строитель" производится оплата за ООО "Строительные материалы" по договору на ведение дела N А60-55229/2011 в Арбитражном суде Свердловской области от 26.02.2015.

Оплата ООО "ТД "Строитель" юридических услуг, оказанных для ООО "Строительные материалы", ст.313 ГК РФ не противоречит, из существа обязательства не вытекает, что ООО "Строительные материалы" обязалось оплатить юридические услуги лично.

Более того, в материалы дела представлен договор займа N 1/06 от 28.06.2016, в соответствии с которым ООО "ТД "Строитель" предоставил ООО "Строительные материалы" займ в размере 350 000 руб.

Таким образом, платежное поручение N 7 от 28.06.2016 с достаточной степенью определенности подтверждает факт оплаты юридических услуг, оказанных в ходе рассмотрения настоящего дела для ООО "Строительные материалы". В связи с этим отклонены доводы Бельзера С.А. о том, что платежное поручение является неотносимым доказательством по делу. Несмотря на то, что договор от 26.02.2015 исключён из числа доказательств, совокупностью иных документов подтверждается, что ООО "Строительные материалы" фактически оплачены юридические услуги, оказанные в рамках рассматриваемого дела. Факт оказания услуг адвокатом Поповым М.Н. ООО "Строительные материалы" подтвержден материалами дела. При этом суд также учитывает, что спор между ООО "Строительные материалы" и его представителем по поводу оплаты юридических услуг отсутствует. Ссылки Бельзера С.А. на судебную практику судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ООО "Строительные материалы" документально (ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений бремя доказывания разумности заявленной суммы верно возложено судом первой инстанции на ООО "Строительные материалы".

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ООО "Строительные материалы" действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 125 000 руб.

Судом при установлении разумных пределов суммы представительских издержек обоснованно применены ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 N 6, учтены не только стоимость услуг адвоката, но и объем фактически проделанной представителем ООО "Строительные материалы" работы.

Ссылки ООО "Строительные материалы" на разный подход суда при определении размера судебных издержек при рассмотрении заявлений Бельзера С.А. и ООО "Строительные материалы" не могут быть приняты судом, поскольку определяя размер расходов в рассматриваемом случае, суд исходил как из конкретных обстоятельств дела, так и из сложности и объема проделанной работы непосредственно представителем ООО "Строительные материалы".

В связи с этим отклонены доводы ООО "Строительные материалы" о произвольном и необоснованном снижении судом заявленного размера представительских издержек. Суд исходил из необходимости установления баланса интересов сторон, фактически оказанных в интересах ООО "Строительные материалы" услуг.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы с Бельзера С.А. в пользу ООО "Строительные материалы" законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-55229/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова