Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61397/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-3798/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-17521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. по делу N А40-17521/16 (161-148), принятое судьей Ким Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219) к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927) третье лицо: ООО "Беллатрикс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.192.445 руб.02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извешен;

от ответчика: Каменская Т.А. по доверенности от 11.04.2016 г., Лазарев Я.О. по доверенности от 09.09.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.192.445 руб. 02 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО "Беллатрикс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. производство по делу N А40-17521/16 (161-148) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-39155/2014, в связи с рассмотрением вопроса о признании ООО "Беллатрикс" банкротом или прекращения производства.

Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчика представил отзыв на жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец ссылается на необходимость расчета сальдо взаимных обязательств в рамках настоящего дела для определения завершающей обязанности одной из сторон по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH161L-12-02-UF05 от 09.04.2012.

При этом в отношении лизингополучателя - ООО "Беллатрикс" решением Арбитражным судом Краснодарского края от 12.10.2016 г. по делу N А32-39155/2014 в отношении ООО "Беллатрикс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. (т.5, л.д. 34-38).

В рамках указанного банкротного дела ответчик по настоящему делу обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму сальдо взаимных обязательств, вытекающего из договоров лизинга, заключенных между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Беллатрикс", в том числе на основании договора N ZRSOUTH161L-12-02-UF05 от 09.04.2012 г. (обязательства из которого являются предметом рассмотрения по настоящему делу), что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 г. об отложении судебного заседания по делу N А32-39155/2014, а также заявлением в рамках дела N А32-39155/2014 об изменении включенных в реестр требований, ранее представленным в материалы настоящего дела. (т.5, л.д. 40).

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Беллатрикс" в рамках дела о банкротстве заявлено требование о признании договора цессии недействительным, что подтверждается распечаткой карточки дела N А32-39155/2014, апелляционный суд считает, что правомерны выводы суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство существенно влияет на рассмотрение настоящего спора, т.к. требования истца не могут быть удовлетворены в случае признания договора цессии недействительным, и что исключает удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере по указанному договору.

Суд первой инстанции, указав на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, посчитал, что настоящее дело невозможно рассмотреть до даты признания ООО "Беллатрикс" банкротом или прекращения производства по делу N А32-39155/2014, апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

Данное обстоятельство свидетельствует о взаимосвязи и взаимозависимости рассматриваемых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой, для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Одним из последствий в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Договора цессии, в рамках дела N А32-39155/2014, является ненадлежащее обращение с настоящим иском и его удовлетворение.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда, считает, что имеются наличия объективной не возможности рассмотрения настоящего дела, поскольку судебный акт по делу N А32-39155/2014, будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Однако, указание в резолютивной части определения суда "до даты признания ООО "Беллатрикс" банкротом или прекращения производства по делу N А32-39155/2014" является технической опечаткой, которую суд вправе исправить в порядке 4 статьи 179 АПК РФ. Так как исправление указанной опечатки не влияет на существо рассмотренного ходатайства по настоящему делу, с учетом того, что рассматривая ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик в заседании апелляционного суда подтвердил, что просил суд, приостановить производство по делу, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом в силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотребил своим правом, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку при расчете сальдо отсутствие задолженности по лизинговым платежам и возвращение предмета лизинга, еще не свидетельствует о наличии сальдо в пользу лизингополучателя.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий в лице ООО "Беллатрикс" вправе заявить самостоятельные требования в порядке ст. 50 АПК РФ, подлежит отклонению в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 9, 110, 143, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 г. по делу N А40-17521/16 (161-148) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.