Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-63635/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-134493/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-134493/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по иску АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ответчик) о взыскании 1 713 руб. 56 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 17.11.2016 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, так как суд пришел к неправильным выводам относительно размера ущерба с учетом безусловной франшизы.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отменить решение суда на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270, АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и в связи с этим неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 28.05.2014 произошло ДТП с а/м МАЗДА гос. рег. знак Т999ОО190 и а/м РЕНО гос. рег. знак У957ВН197.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Никитиной Д.В., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС-0303797764).

Автомобиль "МАЗДА" гос. рег. знак Т999ОО190, на момент ДТП был застрахован в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования транспортных средств (полис N 66850401 от 26.05.2014).

По договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 руб.

В связи с данным страховым случаем АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 105438,24 руб., что подтверждается платежным поручением N 19660 от 11.09.2014.

Согласно акту N 727 от 14.08.2014 стоимость фактического ремонта ТС Мазда составила 105 438, 24 руб. Согласно отчету эксперта, заказанному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 106 542, 09 руб., а согласно отчету эксперта, на который ссылается истец в иске, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 98 255, 65 руб.

В ответ на претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного вреда ответчик возместил сумму ущерба за вычетом франшизы в размере 10 000 рублей в полном объеме в размере 96 542,09 руб. (106 542, 09 руб. минус 10 000 рублей), в связи с чем требования истца в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об учете истцом при расчете ущерба безусловной франшизы не подтверждается материалами дела и основан лишь на голословном утверждении истца без предоставления соответствующего расчета.

В данном споре бремя доказывания правильности расчета ущерба лежит на истце.

Поскольку истец не доказал верность расчета ущерба, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-134493/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова