Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-13421/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19232/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А57-28149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Черевко Сергея Ивановича (Саратовская область, г. Маркс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу N А57-28149/2014 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Плюс" Васильева Максима Борисовича (г. Казань) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в сумме 10 655 997 руб. 10 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Плюс" (413090, Саратовская область, г. Маркс, ул. К.Маркса, д. 51, ИНН 6443020350, ОГРН 1096443000631),

при участии в судебном заседании: представителя УФНС России по Саратовской области Васильевой К.С, действующей на основании доверенности от 06.09.2016,

Черевко Сергей Иванович, паспорт обозревался, представителя Черевко Сергея Ивановича - Мясниковой Н.А. действующей на основании доверенности от 04.05.2016, представителя конкурсного управляющего - Барабашина А.А. действующего на основании доверенности от 09.01.2017, представителя ПАО "Саратовэнерго" - Чувашова П.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Плюс" (далее - ООО "УК "Наш Дом-Плюс", Должник), признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васильев М.Б.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Наш дом-Плюс" Васильева М.Б. о привлечении бывшего руководителя Черевко С.И. к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим был указан пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающий субсидиарную ответственность руководителя за неисполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению с заявлением о банкротстве Должника в отношении обязательств, возникших у ООО "УК "Наш дом-Плюс" после наступления срока подачи заявления о банкротстве в суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 требования конкурсного управляющего ООО "УК "Наш Дом-Плюс" удовлетворены, с бывшего руководителя должника - Черевко С.И. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 10 655 997,10 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с недобросовестными действиями Черевко С.И. по неподаче заявления о банкротстве ООО "УК "Наш Дом-Плюс" в суд и передачей документов должника третьему лицу.

Черевко С.И. с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, по сути, дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции.

В отношении же привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе принципа состязательности процесса, поскольку не передача бывшим руководителем документов должника, как фактическое основание, и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как правовое основание для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись, пояснений по данному вопросу участники процесса не давали, ходатайства о приобщении акта передачи документов от 27.04.2015 не заявляли.

Черевко С. И. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу N А57-28149/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, а также конкурсного кредитора ПАО "Саратовэнерго" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства;

- неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего об определении момента возникновения у бывшего руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "УК "Наш Дом-Плюс", суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2014 по делу N А57-1516/2014 с должника в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 февраля 2011 года N 1096 за период с августа по сентябрь 2013 года в размере 988 062 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 761,24 руб.; решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014. по делу N А57-7722/2014 с ООО "УК "Наш Дом-Плюс" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1096 от 01.06.2013 за январь, февраль 2014 года в размере 2697534,90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 487,67 руб.

Ссылаясь на положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" суд первой инстанции исходил из того, что оплата стоимости электроэнергии, поставленной в сентябре, должна быть произведена до 15 октября.

Поскольку погашение задолженности за потребленную в августе-сентябре 2013 года электрическую энергию ООО "УК "Наш Дом-Плюс" в установленные пунктом 70 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 сроки (т.е. до 15.10.2013) не произвело, суд первой инстанции определил соответствующее бездействие ООО "УК "Наш Дом-Плюс" как подтверждение наличия признаков неплатежеспособности.

С учетом трехмесячного периода просрочки, указанного в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а также месячного срока на подачу заявления о банкротстве, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в обжалуемом судебном акте моментом возникновения признаков банкротства должника определен 15.10.2013, а предельным сроком на обращение руководителя с соответствующим заявлением о признании ООО "УК "Наш Дом-Плюс" несостоятельным (банкротом) 15.02.2014.

В реестр требований кредиторов ООО "УК "Наш Дом-Плюс" включены требования ФНС России, ПАО "Саратовэнерго" суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 10 655 997,10 руб.

Из указанной суммы требований, задолженность в размере 1 595 668,10 руб., по мнению суда первой инстанции, образовалась после 15.02.2014, то есть наступления обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Данная сумма включает в себя задолженность перед ФНС России по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве исходя из следующего.

Учитывая, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396) наличие у Должника неисполненных обязательств перед ПАО "Саратовэнерго", взысканной решениями Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2014 по делу N А57-1516/2014, от 01.07.2014. по делу N А57-7722/2014, не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности ООО "УК "Наш Дом-Плюс" в период, названный конкурсным управляющим.

Материалами дела подтверждается, что в период после 15.02.2014, с которым суд связал просрочку исполнения Черевко С.И. обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, ООО "УК "Наш Дом-Плюс" продолжало исполнять обязательства перед АО "Саратовэнерго" по оплате электрической энергии.

Так, в материалах дела имеются многочисленные платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО "УК "Наш дом-Плюс" в пользу АО "Саратовэнерго" денежных средств в периоды 2013-2014, вплоть до октября 2014, в счет оплаты электроэнергии (том 1, л.д. 61-63, 65-67, 69-70, 72-74, 99-103, 105-107, 108-126, 129-130).

Конкурсный управляющий и поддерживающий его конкурсный кредитор ПАО "Саратовэнерго" заявляют о том, что Черевко С.И., начиная с октября 2013 было достоверно известно о неплатежеспособности должника и неисполнении обязательств перед АО "Саратовэнерго".

Вместе с тем, помимо уже указанного обстоятельства проведения ООО "УК "Наш дом-Плюс" расчетов в АО "Саратовэнерго" вплоть до октября 2014, Черевко С.И. постоянно осуществлялась сверка расчетов по обязательствам с АО "Саратовэнерго".

В материалы дела Черевко С.И. представлены многочисленные справки, выданные ему Марксовским отделением ОАО "Саратовэнерго" об исполнении ООО "УК "Наш дом-Плюс" обязательств по оплате электроэнергии: том 1 л.д 68 за август 2013, л.д. 71 за сентябрь 2013, л.д. 60 за январь 2014, л.д. 64 за февраль 2014, л.д. 98 за июль 2014, л.д. 104 за август 2014, л.д. 107 за октябрь 2014, л.д. 127 за сентябрь 2014. Среди прочих, Черевко С.И. была получена справка об отсутствии задолженности ООО "УК "Наш дом-Плюс" за периоды с октября 2013 по май 2014 (том 2 л.юд. 25).

Также Черевко С.И. от имени ООО "УК "Наш дом-Плюс" периодически проводил с ОАО "Саратовэнерго" сверку взаимных расчетов, отражающую текущее состояние обязательств должника и произведенные платежи.

Наличие данных справок и актов сверки, безусловно, не опровергает наличие у ООО "УК "Наш дом-Плюс" задолженности перед ОАО "Саратовэнерго", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в том числе за те периоды, которые согласно справок Марксовского отделения ОАО "Саратовэнерго" были оплачены.

На вопрос суда апелляционной инстанции об основаниях выдачи указанных справок с учетом фактического наличия задолженности, впоследствии установленной судебными актами, представитель ПАО "Саратовэнерго" пояснил, что поступавшие от ООО "УК "Наш дом-Плюс" платежи ошибочно относились Марксовским отделением ОАО "Саратовэнерго" в текущие периоды при наличии просроченной задолженности, что и явилось основанием к ошибочной выдаче справок.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что производя от имени Должника оплаты в пользу ОАО "Саратовэнерго" и получая справки о надлежащим исполнении обязательств, Черевко С.И. не имел оснований для вывода о неплатежеспособности должника и обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника.

Как указывает Черевко С.И., не оспаривают конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ПАО "Саратовэнерго", в период 2014 года Должником было оплачено за электроэнергию более 9 000 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент образования задолженности, в связи с наличием которой конкурсный управляющий просит привлечь Черевко С.И. к субсидиарной ответственности, должник отвечал признакам банкротства.

Кроме того, в данном случае необходимо принимать во внимание, что основным видом деятельности Должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда, а основная часть кредиторской задолженности ООО "УК "Наш Дом-Плюс" представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Исполнение ООО "УК "Наш Дом-Плюс" своих обязательств производилось по мере поступления денежных средств от граждан, потребителей услуг должника, как управляющей компании.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев домов/квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В материалах дела имеется справка ООО "Марксовского центра расчета коммунальных платежей" (том 1 л.д. 131), подтверждающая наличие у ООО "УК "Наш Дом-Плюс" по состоянию на 31.12.2014 значительной дебиторской задолженности населения.

Возникновение у ООО "УК "Наш Дом-Плюс" задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя ООО "УК "Наш Дом-Плюс" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, следует исходить из направленности норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства; лиц, которые в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Правоотношения ООО "УК "Наш Дом-Плюс" по договору энергоснабжения носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следствие, не доказанным являются те обстоятельства, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями, позволило бы исключить возникновение задолженности в размере 1 589 736,50 руб.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 N Ф06-10826/2016 по делу N А57-21103/2013.

Относительно выводов суда о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Черевко С.И. к субсидиарной ответственности на сумму непогашенных реестровых требований в связи с его недобросовестными действиями по передаче документов должника по акту от 27.04.2015 ЕМАРКЕТ ИНТЕРТЕЙМЕНТ ЛТД., приведших к невозможности их получения конкурсным управляющим и формирования конкурсной массы, апелляционная коллегия признает верным довод апелляционной жалобы Черевко С.И. о допущенных процессуальных нарушениях.

По утверждению апеллянта указанное основание для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлялось, судом в судебных заседаниях не исследовалось.

В соответствие с правовой позицией, неоднократно поддержанной Верховным судом РФ, в том числе, в Определениях от 01.08.2016 N 307-ЭС16-2323, от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045, от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2), судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 АПК РФ).

В случае подачи конкурсным управляющим или конкурсным кредитором заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности передать конкурсному управляющему документы и ценности должника, в качестве юридически значимых подлежит выяснению целый ряд обстоятельств, в том числе вопросы ответственного за передачу лица, исполнения или неисполнения им соответствующей обязанности, наличия уважительных причин ее неисполнения, а также возможности/невозможности восстановления документов, влияния факта не передачи документов на возможность формирования конкурсной массы и т.д.

Однако, в любом случае, суд в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности должен обеспечить сторонам право на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

При первоначальном обращении в суд конкурсный управляющий не указывал в качестве основания для привлечения Черевко С.И. к субсидиарной ответственности пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не заявлял о неисполнении обязанности по передаче документов и имущества должника. В письменных уточнениях также отсутствует дополнение заявления соответствующим основанием.

Для пояснений по данному вопросу судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв, после которого представитель конкурсного управляющего под аудиопротокол пояснил, что соответствующее основание для привлечения к субсидиарной ответственности Васильевым М.Б. не заявлялось первоначально и не дополнялось в ходе рассмотрения обособленного спора судом.

Из отзывов Черевко С.И. также явно усматривается, что он представлял позицию только по первоначально заявленному основанию - не подачи заявления о банкротстве должника.

Фактически стороны не оспаривают того обстоятельства, что вопрос наличия предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Черевко С.И. к субсидиарной ответственности предметом рассмотрения не являлся.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции относительно наличия указанного снования для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности являются преждевременными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества должника, которое должно быть рассмотрено с соблюдением указанных принципов процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу N А57-28149/2014 подлежащем отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу N А57-28149/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Плюс" Васильева М.Б. о привлечении бывшего руководителя должника Черевко С.И. к субсидиарной ответственности в размере 10 655 977,10 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова