Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-62349/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-157568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНАБСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-157568/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СНАБСТЕР" (ИНН 7726746306, ОГРН 1147746449069, 117105 город Москва Варшавское шоссе. Д. 1 строение 1-2 комната 33, дата гос. регистрации 22.04.2014 г.)

к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (зарегистрированного по адресу: 119048 город Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН: 1020280000190, ИНН: 0274062111, дата регистрации: 08.08.2002 г.),

третьи лица: ООО "Строй Маркет", ООО "АЛЬФАТОРГ", ООО "РАДУГА", ООО "ВЫСОТА", ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ"

о взыскании ущерба в размере 5 700 038 рублей, проценты за необоснованное списание банком с расчетного счета денежных средств с 17.06.2016 г. по дату решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца - Криворучко А.В. по доверенности от 17.11.2016 г.;

от ответчика - Матюхова О.В. по доверенности от 30.11.2016 г. N 1037;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБСТЕР" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" с требованием о взыскании убытков в размере 5 700 038 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 17.06.2016 г. по дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 г. к участию в деле привлечены ООО "РАДУГА", ООО "ВЫСОТА" ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ", ОООО "АльфаТорг" в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-157568/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СНАБСТЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Протокольным определением Девятый арбитражный апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "СНАБСТЕР" является клиентом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк, Ответчик), находясь на комплексном банковском обслуживании.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч.2 ст.849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.9. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пунктов 2.1. и 2.3. Положения N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее -карточка).

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В своих действиях ответчик при приеме платежных поручений руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, а также Правилами комплексного банковского обслуживания клиентов Peг N 16 330, Условиями открытия и обслуживания расчетных счетов peг. N 28 730, Условиями предоставления и обслуживания системы "Клиент-Банк" рег. N 28 731, являющихся в совокупности Договором комплексного банковского обслуживания, заключение которого осуществляется посредством присоединения в порядке п.1 ст.428 ГК РФ.

В соответствии с имеющимися данными в Банк на бумажном носителе поступили платежные требования:

Платежное поручение N 135 от 17.06.2016 о переводе 1 000 015 руб. на р/с ООО "РАДУГА" ИНН 9717014878 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ";

Платежное поручение N 136 от 17.06.2016 о переводе 1 000 023 руб. на р/с ООО "РАДУГА" ИНН 9717014878 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ";

Платежное поручение N 137 от 17.06.2016 о переводе 1 025 000 руб. на р/с ООО "ВЫСОТА" ИНН 7704347668 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК";

Платежное поручение N 138 от 17.06.2016 о переводе 1 365 000 руб. на р/с ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" ИНН 7723433545 в ПАО СБЕРБАНК;

Платежное поручение N 139 от 17.06.2016 о переводе 1 310 000 руб. на р/с ООО "АльфаТорг" ИНН 7704347700 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

При получении платежных документов сотрудник Банка проверил по внешним признакам соответствие подписей уполномоченного лица на переданных в Банк документах образцам подписей, содержащихся в банковской карточке. Платежные поручения, представленные клиентом, соответствовали требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами, подпись лица, подписавшего расчетные документы, визуально имела сходство с подписью в карточке с образцами подписей. Оттиск печати истца на платежных поручениях также по внешним признакам имел сходство с образцом в карточке. В частности, Банк обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильно ли указаны банковские реквизиты, соответствуют ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам.

Представленные в Банк документы были оформлены надлежащим образом, содержали все необходимые реквизиты, имели подпись и подлинную печать общества.

Ни договором банковского счета, ни соглашением об овердрафте, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных документах. Действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в денежном чеке, доверенности или ином документе.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным ЦБ РФ 19.06.2012 N 383-П не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе с банковской карточкой.

Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки, у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных документов.

В связи с обращением истца Банк оперативно обратился к банкам получателей спорных денежных средств и правоохранительные органы.

Письмом ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" от 14.07.2016 N 51522 Банк был уведомлен о соответствии реквизитов и зачислении денежных средств получателям ООО "АльфаТорг" и ООО "Высота".

В соответствии с выпиской по счету истца платежи были проведены 17.06.2017, возврата на счет в связи с ошибочным зачислением от получателей не произведено.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении ущерба.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 877, 878, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, условиями договора банковского счета суд первой инстанции правомерно установил отсутствие вины и неправомерности действий банка в возникновении у общества убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Статьей 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование довода о подписании спорных платежных документов неуполномоченным лицом в материалы дела была представлена лишь копия претензии в Банк о его несогласии с проведенными платежами.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в материалы дела, не смотря на неоднократное отложение судебных заседаний в суде первой инстанции представлено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п.3.2.8. Условий открытия и обслуживания расчетных счетов (per. N 28 730), являющихся составной частью Договоров КБО в Банке, клиент обязуется в письменной форме уведомлять Банк в течение 10 рабочих дней после выдачи клиенту выписок по счету об ошибочно зачисленных или ошибочно списанных со счета денежных суммах. В противном случае, при непоступлении возражений совершенные операции и остаток средств по счету считаются подтвержденными.

Ввиду наличия уведомления истца и отрицания факта проведения указанных платежей, в целях всесторонней проверки обстоятельств Банк, наряду с клиентом, инициировал обращение в правоохранительные органы.

В ходе доследственной проверки экспертом 2-го отдела ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы в формате Справки об исследовании N 1369-И от 06.09.2016 было дано заключение, согласно которому при сравнительном исследовании подписей в платежных поручениях с подписями Помельникова А.С. (генерального директора) в представленных образцах были установлены отдельные совпадения и различия признаков. Объем и значимость выявленных совпадающих и различающихся признаков не достаточен для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить признаки в большом объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей.

Данные исследования подтверждают невозможность определения не идентичности подписей при их простом визуальном осмотре на платежных документах образцам в банковской карточке.

С учетом условий п.5.3. Правил комплексного банковского обслуживания и п.7.4. Условий открытия и обслуживания расчетных счетов (имеются в материалах дела и являются составной частью Договора КБО с истцом), если между банком и истцом заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет, с которого в пользу третьего лица были списаны денежные средства на основании платежных поручений, в которых имелись печать общества и подпись, имевшая внешнее сходство с подписью директора организации, указанной в банковской карточке подписей, при отсутствии явных признаков подделки подписей генерального директора и оттисков печати организации и подтверждения факта сложности определения без применения специальных приборов несоответствия подписей и (или) печати у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных платежных поручений. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства освобождают банк от ответственности, даже если в будущем, посредством специального исследования (например, по результатам экспертизы) будет установлено, что подпись выполнена третьим лицом.

При взыскании ущерба истец обязан доказать наличие и размер ущерба, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец основывал свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд отмечает, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил; равно как и не доказал убытков.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что истцом не было заявлено о фальсификации подписи генерального директора общества истца на платежных поручениях и проведения судебно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что было возбуждено уголовное дело по факту неправомерных действий не принимается апелляционной инстанцией как основание, позволяющее в порядке, предусмотренном ст. 270 АПК РФ, принять решение об отмене судебного акта.

Наличие возбужденного уголовного дела, сведения о котором не были представлены в суд первой инстанции, не оправдывают бездействие истца по представлению и/или истребованию возможных доказательств в обоснование своей позиции при соблюдении установленного законом порядка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие, обращение истца к получателям спорных денежных средств, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, с требованиями по возврату необоснованно полученных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 5 700 038 руб. 00 коп. не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждены документально.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 5 700 038 руб. 00 коп., то и оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-157568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан