Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-53447/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-151107/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-151107/16 по иску ООО "ТД "Провиант ЕК" к ООО "ОптТорг" о взыскании 706 744 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Абибок Д.В. (доверенность от 26.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Провиант-Ек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 4 от 01.01.2015 и N 6 от 25.07.2014 в общем размере 706 744 рубля 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 403 рубля 88 копеек за период с 25.10.2014 по 07.07.2016.

Решением от 13.09.2016 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 08.12.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

В отзыве на исковое заявление содержатся возражения ответчика по иску.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с условиями договоров.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что дело подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности, возникшей у ответчика перед истцом при исполнении договоров поставки от 01.01.2015 N 4 и от 25.07.2014 N 6, заключенных истцом и ответчиком. В соответствии с пунктами 9.4 договоров, споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договоров, разрешаются сторонами в Арбитражном суде Свердловской области.

Данное условие договоров соответствует положениям статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку сторонами установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Свердловской области, истцом не представлено доказательств изменения либо отмены пунктов 9.4 договоров, дело подлежит направлению в арбитражный суд, определенный соглашением сторон договоров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-151107/16 отменить.

Направить дело N А40-151107/2016 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова