Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 01АП-8498/16 (ключевые темы: предписание - животноводство - ветеринарные правила - животноводческий комплекс - производственные здания)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 01АП-8498/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 января 2017 г.

А43-11316/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СПК "Ждановский" (ОГРН 1065250028634, ИНН 5250038133, Нижегородская область, Кстовский район, пос. Ждановский)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016

по делу N А43-11316/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества "СПК "Ждановский"

о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 02.02.2016 N 57-НСВ-01,

при участии:

от открытого акционерного общества "СПК "Ждановский" - Тимофеева Е.А. по доверенности от 25.05.2015 N 20;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - Катунина Д.Г. по доверенности от 01.07.2016 N 01-28/56,

и установил:

открытое акционерное общество "СПК "Ждановский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление) от 02.02.2016 N 57-НСВ-01.

Решением от 21.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления от 28.01.2016 N 57-00Д должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил от 25.03.2015 N 200-НСВ-05 в области ветеринарии, в ходе которой выявлено невыполнение пункта 3 данного предписания, а именно: не построен санпропускник по типовому проекту на животноводческом комплексе д. Чаглава.

Результаты проверки отражены в акте от 02.02.2016 N 57.

В отношении Общества вынесено предписание от 02.02.2016 N 57-НСВ-01, которым на него возложена обязанность в срок до 17.01.2017 построить санпропускник по типовому проекту на животноводческом комплексе д. Чаглава с указанием на статью 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), пункт 2.1 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР 29.09.1986 (далее - Санитарные и ветеринарные правила 1986 г.).

Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в соответствии с которой предметом внеплановой проверки является в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

В соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 176, Управление создано для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, семеноводства сельскохозяйственных растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее - закрепленная сфера деятельности), а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

Пунктом 9.10 данного Положения закреплено право Управления на выдачу предписаний юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений.

Проанализировав приведенные нормы, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

В статье 1 Закона о ветеринарии установлено, что одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии)) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны в том числе осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, а также соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Согласно пункту 3.2 Санитарных и ветеринарных правил 1986 г. вход на внутреннюю территорию фермы разрешают только через санпропускники: обслуживающему персоналу с предъявлением постоянных пропусков, а другим лицам по разовым пропускам, выдаваемым по согласованию с ветеринарной службой. Посещение фермы посторонними лицами регистрируется в журнале, хранящемся вместе с пропусками в контрольном пункте санпропускника.

Вход на территорию фермы разрешают только после смены собственной одежды и обуви в санпропускнике на спецодежду фермы.

Въезд транспорта на территорию фермы допускается только через дезбарьеры.

Пунктом 2.1 Санитарных и ветеринарных правил 1986 г. установлено, что обязательным объектом на каждой животноводческой ферме является санитарный пропускник, построенный по типовому проекту.

В силу пункта 7.1 Санитарных правил для животноводческих предприятий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 31.12.1987 N 4542-87, санитарные пропускники (по действующим типовым проектам), состоящие из санблока и дезблока (дезбарьера) для обработки транспорта должны входить в состав вспомогательных зданий и сооружений животноводческих предприятий. Санитарные пропускники должны быть блокированы с основными производственными зданиями либо соединены с ними утепленными переходами (галереями).

В соответствии с пунктом 10.2 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (комплексов) по производству молока на промышленной основе, утвержденных 27.12.1978 Минздравом СССР N 1955-78, Минсельхозом СССР N 115-6-а, санитарный пропускник (санпропускник) состоит из санблока и дезблока, строится он на комплексах с количеством поголовья 400 коров и более.

Размещается санпропускник на линии ограждения при главном выезде (входе) на комплекс в составе административного или в отдельно стоящем здании.

В пункте 1.2 "РД-АПК 1.10.07.01-12. Система рекомендательных документов в агропромышленном комплексе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом о ветеринарии.

Как правомерно указал суд, ветеринарно-санитарные требования и нормативы, изложенные в данных методических рекомендациях, обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, учреждениями, предприятиями, должностными лицами и гражданами независимо от того, упоминаются данные методические рекомендации в задании на проектирование или нет.

В соответствии с пунктом 15 таблицы 3 пункта 4.1 "Номенклатура и назначение ветеринарных объектов" РД-АПК 1.10.07.01-12 ветеринарно-санитарный пропускник предназначен для санитарной обработки обслуживающего персонала, а также дезинфекции их одежды и обуви, дезинфекции транспортных средств и тары, размещается при главном въезде на территорию фермы (комплекса) на линии ограждения.

Кроме того, в пункте 4.13 "РД-АПК 3.10.07.01-09. Методические рекомендации по ветеринарной защите животноводческих, птицеводческих и звероводческих объектов" указано, что санитарные пропускники (санпропускники) предназначены для предупреждения заноса на территорию ферм и комплексов инфекционных и инвазионных заболеваний обслуживающим персоналом.

Размещается санпропускник на линии ограждения при главном въезде (входе) на ферму (комплекс) в составе административного здания или в отдельно стоящем здании.

При этих условиях является правильным вывод суда о том, что вышеназванными нормами права прямо предусмотрено обязательное наличие ветеринарно-санитарного пропускника на линии ограждения при главном входе (въезде) на ферму (комплекс), через который разрешается вход (въезд) на внутреннюю территорию фермы.

Вместе с тем, как установил суд и подтверждается материалами дела, санитарный пропускник, построенный по типовому проекту при главном входе (въезде) на животноводческую ферму в д. Чаглава, отсутствует.

Оценив доводы заявителя, суд признал их несостоятельными.

Так, ссылка Общества на наличие дезбарьера и санблока в составе производственного комплекса судом не принята, поскольку наличие санитарно-бытовых помещений внутри производственного комплекса не является санитарным пропускником при главном въезде на территорию комплекса. При этом доказательств нахождения дизбарьера при въезде на территорию фермы материалы дела не содержат.

Кроме того, из технического паспорта на нежилое здание (строение) следует, что санблок в здании родильного отделения и доильно-молочного блока представляет собой различные бытовые помещения (прачечная, умывальник, душевые, комната приема пищи), находящиеся в основном производственном здании, а не в отдельном здании, блокированном с основным производственным зданием.

Ссылка Общества на письмо ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 31.03.2016, в котором сообщается о возможности строительства животноводческих предприятий, проектная документация которых предусматривает наличие санпропускника путем оборудования обособленного санблока в составе основных производственных помещений, также обоснованно отклонена судом, как противоречащая пункту 7.1 Санитарных правил для животноводческих предприятий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 31.12.1987 N 4542-87.

Несостоятельными признаны и доводы Общества о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципам конкретности и правовой определенности, а также не отвечает критерию исполнимости, поскольку не имеет полного правового содержания и не содержит конкретного перечня действий.

В частности, судом отмечено, что пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, обязывающий контрольный орган в случае выявления нарушения выдать проверяемому лицу предписание, не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания.

При этом в оспариваемом предписании должностным лицом Управления конкретно указано, что Обществу необходимо построить санпропускник по типовому проекту на животноводческом комплексе д.Чаглава. В качестве обоснования указаны статья 18 Закона о ветеринарии и пункт 2.1 Санитарных и ветеринарных правил 1986 г. Названные формулировки и нормы права позволяют установить, что именно требовал надзорный орган, выдавая данное предписание.

Как верно отметил суд, отсутствие в оспариваемом предписании полного перечня нормативно-правовых актов, которыми руководствовалось должностное лицо при его выдаче, не может свидетельствовать о недействительности предписания, содержащего законные требования.

Кроме того, суд обоснованно учел, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано Обществу по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 25.03.2015 N 200-НСВ-05, содержащего аналогичное требование о необходимости постройки санпропускника по типовому проекту на животноводческом комплексе д. Чаглава (пункт 3), которое заявителем не оспаривалось.

При этом за неисполнение предписания от 25.03.2015 N 200-НСВ-05 заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением заместителя руководителя Управления от 19.02.2016.

Указанное постановление являлось предметом оспаривания в суде и признано законным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N 12-139/2016, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от 04.07.2016.

Признавая доказанным совершение Обществом административного правонарушения, Кстовский городской суд в рамках названного дела указал, что наличие дизбарьера, разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы не опровергает факт отсутствия санпропускника, построенного по типовому проекту.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам Общества, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу N А43-11316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СПК "Ждановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков